Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-85339/23 по делу N А40-180552/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-180552/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-180552/23, принятое

по заявлению АО "Альфа-банк" к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

третье лицо: Голыгин Е. Е.

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее- заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее- Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023 N 397.

Определением от 29.08.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

От Управления поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 27.07.2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, 06.08.2022 г. между потребителем и Банком заключен кредитный договор N ***.

06.08.2022 года банком были перечислены в пользу ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" денежные средства: 73226,46 рублей за оплату услуги по программе "Страхование жизни и здоровья + Зашита oт потери работы"; 2155,22 рубля за оплату услуги по программе "Страхование жизни и здоровья", что в сумме составило 75381.68 рублей, что следует из заявления заемщика, поданного ответчику.

Из предоставленной заявителем выписки по открытому в его пользу банковскому счету N *** следует, что фактически потребителю 06.08.2022 была зачислена сумма кредитных денежных средств в размере 275118,32 рубля. Операций по перечислению потребителем с его счета на счет ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" платы за услуги страхования в размере 75381.68 рублей выписка не содержит.

Согласно п.11 ИУ "цели использования заемщиком потребительского кредита" следует, что кредит предоставлен, в том числе, на добровольную оплату дополнительных услуг по программам личного страхования. Вместе с тем, ни п.11 ИУ, ни иные условия ИУ, не содержат информации о стоимости каждой из услуг страховании.

Как следует из заявления на получение кредита наличными (N заявки ***), ИУ, заявления на добровольное оформление услуги страхования, памятки к договору страхования заявления заемщика, документы оформлены машинописным способом сотрудником банка, а подписание кредитного договора и других вышеуказанных документов со стороны потребителя, совершено одним действием- путем введения четырехзначного цифрового кода 4048, направленного Банком CMC-сообщением, и в одно и то же время- 12:25:33 06.08.2022.

Ссылка заявителя на проставление заемщиком простой электронной подписи потребителя в кредитном договоре, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, поскольку, данной простой электронной подписью потребитель подписал лишь кредитный договор.

Банк обязан соблюдать порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор, поскольку доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах до заключения соответствующего договора гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

У Банка как у юридического лица в данном случае реально имелась не только возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и обязанность их безусловного соблюдения, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм, что свидетельствует об его вине.

При этом, данных об отсутствии у Банка как юридического лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а равно данных о принятии Банком как юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в 2023 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", неправомерны, поскольку в рассматриваемом случае проверка произведенная в отношении общества является не плановой, а внеплановой, то есть произведена в связи с поступлением жалобы от потребителя, в рамках положений КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-180552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов