Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-21037/21 по делу N А40-228318/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-228318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Чугуновой В. И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-228318/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поток.Диджитал" (ОГРН 1167746721735) к Индивидуальному предпринимателю Чугуновой Виктории Игоревне (ОГРНИП 318774600222489)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поток.Диджитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Чугуновой В.И. задолженности по договору займа в размере 1 051 096,74 руб., суммы неустойки в размере 830 303,26 руб., ссылаясь на то, что:

- ИП Чугунова В.И. (Заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы "Поток" (адрес в сети Интернет: http://business.potok.digital заключила договор займа с Инвесторами, состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа;

- с целью заключения договоров займа ответчик зарегистрировался на Платформе и оформил заявку на получение займа - Инвестиционное предложение. Ответчик подтвердил намерение заключить договоры займа на условиях сформированного Инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам инвестиционной платформы "Поток" посредством перевода с расчетного счета Ответчика денежных средств в размере 1 рубль по реквизитам Оператора в соответствии с п. 3.5 Правил, что подтверждается Платежным поручением. Акцепт Инвестиционного предложения был осуществлен Инвесторами посредством перевода суммы займа (каждый в своей части) на расчетный счет Ответчика (п. 4.1 Общих условий договоров займа), что подтверждается платежным поручением ООО "Поток.Диджитал" и Выпиской с номинального счета. Владельцем номинального счета является Оператор, а Бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор (Владелец Номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара;

- общие условия договора займа, размещенные на Платформе, являются частью договоров займа (п. 12 Инвестиционного предложения);

- выдача займа подтверждена платежным поручением, прилагаемым к исковому заявлению. При перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения Оператора;

- в соответствии с п. 5.1 Общих условий Оператор ИП "Поток" перечисляет денежные средства займодавца в порядке, предусмотренном п. 4.3. Общих условий договора займа на расчетный счет заемщика, указанный в Инвестиционном предложении, а также в порядке, предусмотренном в п. 1.2. Общих условий, перечисляет по указанию заемщика (удерживает при перечислении суммы займа) сумму лицензионного вознаграждения и вознаграждения за предоставление поручительства (в случае наличия такового) по реквизитам лицензиара (Оператора) и поручителя;

- согласно п. 2.1 Общих условий договора займа со дня, следующего за днем перевода суммы займа на счет заемщика, заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые на всю сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты Периодических платежей;

- согласно Договорам займа, Ответчик обязан возвращать заем на номинальный счет Истца N 40702810301600011889 (п. 5.2 Общих условий договора займа, п. 11 Инвестиционного предложения). Сумма периодического платежа и платежные даты определяются п. 3.2 Общих условий договора займа и отражены в Сводном графике платежей (Приложение N 5). Сводный график платежей формируется Платформой в автоматическом режиме после заключения Договоров займа и отражается в личном кабинете Заемщика (п. 3.3 Общих условий договора займа);

- ответчик исполнял свои обязательства по договорам займа ненадлежащим образом;

- согласно п. 6.1.2 Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по договору займа у заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов. С указанного дня возникает дефолт, начисление процентов согласно п. 2.1 Общих условий и неустойки (п. 7.1 Общих условий) прекращается и начисляются Повышенные проценты в размере 79,22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую дефолту;

- согласно п. 8.3 Общих условий договора займа займодавец, заключая договор займа, присоединяется к договору инкассо-цессии, размещенному на Сайте по адресу: https://potok.digital/legal/dogovor_inkasso_cessii.pdf, если Инвестор не присоединился к нему ранее;

- в соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования для целей взыскания задолженности права требования считаются переданными от цедента (инвестора) к цессионарию (ООО "Поток.Диджитал") на 29-й календарный день непрерывной просрочки исполнения должником обязательств по договору займа;

- ответчик задолженность по договору займа не возвратил;

- за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 051 096,74 коп., истец начислил ответчику неустойку в размере - 830 303,26 руб.;

- направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что ответчик входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434. Заявил о признании процента за использование займа 79,22 % недействительным, просил установить процент за использование займом на уровне 22,3% годовых и согласовать график платежей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 26.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 425 399,28 руб.;

- отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия б/н, доказательство направления указанной претензии в адрес ответчика, а именно список N 713 внутренних почтовых отправлений датированный 20.11.2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить сумму долга до 903 275,80 руб., сумму неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с Приложением N 7 к отзыву на исковое заявление от 25.01.2021 г. сумма основного долга составляет 903 275,80 руб., также, по мнению заявителя, взысканная неустойка в размере 425 399,28 руб. также явно не соразмерна, поскольку составляет 40,47% от суммы основного долга (1 051 096,74 руб.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, привели к задержке исполнения обязательств по заключенному договору - отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, полного приостановления деятельности Общества не произошло.

Ответчиком не представлено доказательств и оснований для освобождения Общества от ответственности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40- 228318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова