Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-537/21 по делу N А53-16331/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А53-16331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Королев В.С. по доверенности от 04.08.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-16331/2020 по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Валерьевны (ОГРНИП 317402700060497, ИНН 402708299801) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Кристине Александровне (ИНН 614311559225, ОГРНИП 319619600070271) о взыскании компенсации, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полякова Анна Валерьевна (далее - истец, ИП Полякова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Кристине Александровне (далее - ответчик, ИП Кузнецова К.А.) с требованием о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., об обязании прекратить использование обозначения "Ручки Ножки".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 с ИП Кузнецовой Кристины Александровны в пользу ИП Поляковой Анны Валерьевны взыскана компенсация за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца N 668434 в размере 100 000 руб. Суд обязал ИП Кузнецову Кристину Александровну прекратить действия, нарушающие исключительное право охраняемое по свидетельству на товарный знак N 668434, использовать обозначения "Ручки Ножки" в доменном имени на сайте https://ручки-ножки.рф и своей предпринимательской деятельности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обозначение "Ручки Ножки" является коммерческим обозначением, в связи с чем ответчиком используется не товарный знак, принадлежащие истцу, а сходное с ним коммерческое обозначение; коммерческое обозначение используется ответчиком ранее даты приоритета товарного знака. Истец и ответчик осуществляют деятельность в разных регионах страны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным делам дела N СИП-1101/2020. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2021 до 17 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным делам дела N СИП-1101/2020 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 668434 с 30 августа 2018 года Полякова Анна Валерьевна является правообладателем товарного знака "Ручки Ножки маникюр педикюр". Товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.08.2018, в отношении следующих услуг: Класс МКТУ 44: - имплантация волос, ваксинг/восковая депиляция, маникюр; педикюр; массаж, парикмахерские, массаж, пирсинг, салон красоты, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев.

Товарный знак зарегистрирован 30.08.2018, по 44 Классу МКТУ (имплантация волос, ваксинг\восковая депиляция, маникюр, педикюр, массаж, парикмахерские, пирсинг, салон красоты, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев).

20 февраля 2020 года истцу стало известно о том, что индивидуальный предприниматель Кузнецова Кристина Александровна (ИНН: 614311559225, ОГРНИП: 319619600070271) незаконно использует товарный знак и схожие с ним обозначения в принадлежащем ей маникюрном салоне по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 27.

Факт незаконного использования товарного знака был выявлен истцом на вывеске у входа в салон красота, а также в сети "Интернет" на страницах сайта https:\\ручки-ножки.рф, в сети Instagram, в сети Вконтакте, в сети Facebook, в приложении Яндекс карты, на полиграфии (визитки, флаеры, одежда сотрудников и др.).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчик на сайте своего салона: https:\\ручки-ножки.рф в разделе "ФРАНШИЗА" предлагает оформить франшизу на использование не принадлежащего ей товарного знака: https:\\ручки-ножки.рф/franshiza/. В нижнем углу страницы сайта салона (30.05.2020 в 18 ч. 01 мин.), предлагающей оформление франшизы на товарный знак, стоит отметка о том, что якобы принадлежащий отвечтику товарный знак Ручки Ножки зарегистрирован за ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что 29.03.2019 в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "РУЧКИ НОЖКИ" (ИНН 2312281625), учредителем и директором, которого, являлась Кузнецова К.А. Данное общество осуществляло деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 27, арендовало помещение по договору аренды, право использования спорного обозначения передано ответчику от физического лица.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено сходство до степени смешения товарного знака и изображения используемого ответчиком в социальной сети https:\\ручки-ножки.рф, в сети Instagram, в сети Вконтакте, в сети Facebook, в приложении Яндекс карты, в котором используются:

- изображение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца;

- название салона красоты "Ручки-Ножки";

- на многих публикациях в сети Instagram видна наименование, повторяющая используемое ответчиком обозначение, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Из содержания самого аккаунта (сведений в так называемой "шапке" профиля, а также содержания публикаций, содержащихся в этом аккаунте), следует, что салон красоты "Ручки-Ножки" оказывает услуги по маникюру, педикюру, наращиванию.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Так, сравнив обозначение в социальной сети Instagram зарегистрированный под аккаунтом пользователя https://www.instagram.com/ry4ki_nozhki_/ с товарным знаком истца, суд первой инстанции установил наличие между ними сходства до степени смешения.

Доводы ответчика, о том, что обозначение "Ручки Ножки" является коммерческим обозначением, в связи с чем ответчиком используется не товарный знак, принадлежащие истцу, а сходное с ним коммерческое обозначение; коммерческое обозначение используется ответчиком ранее даты приоритета товарного знака, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает использование тождественного или сходных до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком (знаком обслуживания) фирменного наименования и коммерческого обозначения при осуществлении деятельности в отношении однородных товаров и/или услуг, указанных в перечне данного товарного знака (знака обслуживания).

При этом правовое значение в целях определения "старшинства" средства индивидуализации имеет дата приоритета товарного знака (знака обслуживания) и дата регистрации юридического лица, возникновения известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории, а не дата перехода исключительного права на товарный знак (знака обслуживания) от одного лица к другому.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принадлежности ответчику - ИП Кузнецовой К.А. права на коммерческое обозначение - "Ручки Ножки".

Ссылка ответчика на то, что им 29.03.2019 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" (ИНН 2312281625) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом субъектного состава.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств фактического ведения экономической деятельности ООО "Ручки Ножки" ОГРН 1192375024270. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю принято решение об исключении недействующего юридического лица ООО "Ручки Ножки" ИНН 2312281625 из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований, истом в материалы дела представлены фото, согласно которым на двери салона ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 27, указаны реквизиты ИП Кузнецовой К.А. (ОРГНИП 319619600070271 ИНН 614311559225).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Кузнецову Кристину Александровну прекратить действия, нарушающие исключительное право охраняемое по свидетельству на товарный знак N 668434, использовать обозначения "Ручки Ножки" в доменном имени на сайте https://ручки-ножки.рф и своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 того же Кодекса, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца N 668434 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указанного требования, истец указал на то, что компенсация рассчитана на основании того, что ответчик предлагает права на использование обозначения "Ручки Ножки" третьим лицам по договору коммерческой концессии. Паушальный взнос у ответчика за использование обозначения "Ручки Ножки" составляет 2 000 000 рублей. Кроме того, согласно лицензионному договору N 1/20 от 08.02.2020 на использование товарного знака "Ручки Ножки", заключенному между индивидуальным предпринимателем Поляковой Анной Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью "ТКЛ", стоимость использования товарного знака составляет 500 000 рублей, следовательно, двукратный размер стоимости прав использования товарного знака по расчету истца составляет 1 000 000 рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истца компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизил размер компенсации в пределах размера компенсации, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется. Доводов относительно неправомерности снижения размере компенсации не приведено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что стороны осуществляют деятельность в разных регионах страны, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исключительное право на товарный знак охраняется на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-16331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов