Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7178/21 по делу N А32-51190/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-51190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славинской Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-51190/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Славинской Наталье Александровне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Славинской Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование услугами водоотведения за период с 04.04.2019 по 14.06.2019 в размере 1 009 118 рублей 38 копеек.

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.01.2021 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 225 000 рублей, транспортных расходов в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 179 рублей.

Определением от 05.04.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 179 рублей. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2021 отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 225 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик представил доказательства того, что понес расходы на оплату услуг своих представителей в трех инстанциях. По мнению заявителя, суд не принял во внимание активное процессуальное поведение представителя ответчика по реализации своих процессуальных прав, а также не оценил количество совершенных конкретных процессуальных действий представителя ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2020, заключенное между адвокатом Бурнаевым А.А. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Славинской Н.А. (доверитель), по условиям которого адвокат обязуется лично и/или посредством Бурнаевой М.В. совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические и иные действия: ознакомиться с материалами дела N А32-51190/2019 в Арбитражном суде Краснодарского края со снятием с них копий; составить и направить отзыв от имени доверителя на исковое заявление ООО "Краснодар Водоканал" по делу N А32-51190/2019 в Арбитражный суд Краснодарского края; участвовать в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в Арбитражном суде Краснодарского края по этому делу (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет:

- ознакомление с материалами дела N А32-51190/2019 в Арбитражном суде Краснодарского края со снятием с них копий - 10 000 рублей;

- составление и направление отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей;

- один день участия адвоката и/или лица, указанного в пункте 3.1.1 соглашения, в судебном заседании или в ином процессуальном действии, в том числе в осмотре объектов по месту их нахождения - 15 000 рублей.

Ответчиком представлен акт о приемке оказанной юридической помощи от 23.06.2020 N 1, из которого следует, что доверителю были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края стоимостью 10 000 рублей; составление и направление отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании 05.02.2020 - 15 000 рублей; участие в осмотре 20.02.2020 по вопросу наличия септиков по месту их нахождения - 15 000 рублей; участие в осмотре 27.02.2020 по вопросу наличия септиков по месту их нахождения - 15 000 рублей; участие представителя доверителя в судебном заседании 04.03.2020 - 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании 12.03.2020 - 15 000 рублей. Общая стоимость оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 13.01.2020 составила 105 000 рублей, и была оплачена доверителем квитанциям от 13.01.2020 N 2, от 13.03.2020 N 3.

Также между ответчиком (доверитель) и адвокатом Бурнаевым А.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется лично и/или посредством Бурнаевой М.В. совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические и иные действия: составить и направить отзыв от имени доверителя на апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" по делу N А32-51190/2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; участвовать в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по этому делу (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет:

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей;

- один день участия адвоката и/или лица, указанного в пункте 3.1.1 соглашения, в судебном заседании - 30 000 рублей.

В материалы дела был представлен акт о приемке оказанной юридической помощи от 18.08.2020 N 1, из которого следует, что доверителю были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 рублей. Доверителем указанные юридические услуги были оплачены по квитанции от 01.08.2020 N 4.

Кроме того, между Бурнаевым А.А. (адвокат) и ответчиком (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2020, по условиям которого адвокат обязуется лично и/или посредством Бурнаевой М.В. совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические и иные действия: составить и направить отзыв от имени доверителя на кассационную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" по делу N А32-51190/2019 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа; участвовать с качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по этому делу (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет:

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 40 000 рублей;

- один день участия адвоката и/или лица, указанного в пункте 3.1.1 соглашения, в судебном заседании - 20 000 рублей.

Как следует из акта о приемке оказанной юридической помощи от 26.11.2020 N 1, доверителю были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 40 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 20 000 рублей. Доверителем названные юридические услуги были оплачены по квитанции от 12.10.2020 N 5.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 53 000 рублей (за составление отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей, подготовку дополнительных письменных пояснений - 7 000 рублей; за составление заявления о фальсификации доказательств - 7 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях (05.20.2020 и 04-12.03.2020) - по 4 500 рублей за заседание; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 4 500 рублей; за составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 4 500 рублей).

В остальной части в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов уменьшен необоснованно.

Между тем, при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом отмечено, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг. При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Суд счел заявленный истцом ко взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным, в связи с чем судебные расходы снижены судом первой инстанции до разумных пределов, до 53 000 рублей. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

По мнению апелляционной инстанции, определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом и размером, оснований для изменения примененного расчета не находит.

Также ответчиком было заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 179 руб. почтовых расходов.

Поскольку размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, транспортные и почтовые расходы взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, основания для увеличения возмещения расходов на представителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-51190/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко