Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-7849/21 по делу N А41-15293/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-15293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 о прекращении производства по делу N А41-15293/2021, по исковому заявлению ООО "ДиКом-Сервис" к ЗАО "ЗЭМ РКК "ЭНЕРГИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиКом-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ЗЭМ" РКК "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик) с требованиями взыскать с ЗАО "ЗЭМ" РКК "ЭНЕРГИЯ":

- Сумму основного долга в размере 4 773 519 руб. 71 коп;

- Сумму пени в размере 789 497 руб. 79 коп;

- Сумму уплаченной госпошлины в размере 50 815 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДиКом-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

До начала судебного заседания истец посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представлено ходатайство об отказе от иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика против заявленного отказа от иска не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно названной норме арбитражный суд не принимает отказ заявителя от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом проверены полномочия лица, заявившего об отказе от иска от имени ООО "ДиКом-Сервис". Ходатайство подписано директором общества Г.А. Дорохиным.

На основании представленных документов судом установлено, что ходатайство подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив отказ от исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом данного ходатайства, не установлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель (истец) отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с заявлением ООО "ДиКом-Сервис" уплачена государственная пошлина в размере 50 815,1 руб. по платежному поручению от 16.02.2021 N 774.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату ООО "ДиКом-Сервис" из федерального бюджета в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет сумму 35 570,57 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывает истец в заявлении об отказе от исковых требований, мотивом такого отказа послужило добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании основного долга.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оплатил долг в полном объеме 26.03.2021.

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения N 2039 и N 2040 от 26.03.2021 (л.д. 26-27) на общую сумму 4 773 519 (четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать рублей) 71 копейка.

Исковое заявление, поданное истцом, поступило в суд первой инстанции 02.03.2021, согласно отметки суда (л.д. 3), и было принято к производству 03.03.2021.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга был связан с добровольным удовлетворением его требований, обжалуемое определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика относительно суммы основной задолженности, фактически существовавшей к дате обращения в суд и добровольно погашенной после принятия искового заявления к производству, всего в сумме 43 603 рублей 00 копеек.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании 789 497 рублей 79 копеек пеней, не был связан с добровольным удовлетворением этого требования, приходящаяся на данное требование сумма госпошлины в размере 70 % от уплаченной суммы, а именно 5 048 рубля 10 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-15293/21 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменить.

Взыскать с ЗАО "ЗЭМ РКК "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "ДиКом-Сервис" 43 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ДиКом-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 048, 10 руб.

Возвратить ООО "ДиКом-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова