Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-10880/21 по делу N А56-94483/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-94483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10880/2021) ООО "Транс-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-94483/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Альфастрахование"

к 1) ООО "Питеравто", 2) ООО "Транс-Балт"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Савин Р. В. (доверенность от 26.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее - ОАО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (ОГРН 1037841003298, адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А; далее - ООО "Питеравто") о взыскании 296 283 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" (ОГРН 1024701248978, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хозлова, д. 6, лит. Ж, пом. 14).

Решением от 18.02.2021 суд прекратил производство по делу в отношении ООО "Питеравто" и взыскал с ООО "Транс-Балт" в пользу АО "Альфастрахование" 296 283 руб. 69 коп. ущерба, 8 925 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Балт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транс-Балт" указывает, что 05.02.2021 ответчиком было направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

ООО "Транс-Балт" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Cadillac Escalade" (государственный регистрационный номер У 111 ТХ 98), полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 20.01.2019 без учета износа?

Ходатайство ООО "Транс-Балт" отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО "Альфастрахование" и ООО "Питеравто", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Альфастрахование" и ООО "Питеравто", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Балт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2019 в г. Тосно Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Cadillac Escalade" (государственный регистрационный номер У 111 ТХ 98) под управлением водителя Чакчира СА. и автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер В 095Н О 178) под управлением водителя Тоймиматова А.К.

В результате ДТП автомобиль марки "Cadillac Escalade" (государственный регистрационный номер У 111 ТХ 98), застрахованный истцом по договору от 12.05.2018 N 78617/046/3829304/7, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 20.01.2019 ОГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области виновным в ДТП признан водитель Тоймиматов А.К., управлявший автомобилем марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер В 095Н О 178).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО "Альфастрахование" выплатило 696 283 руб. 69 коп. страхового возмещения.

АО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Тоймиматов А.К., управлявшего автомобилем марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер В 095Н О 178), осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ООО "Питеравто", ОАО "Альфастрахование" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Питеравто" 296 283 руб. 69 коп., составляющих разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным АО "СОГАЗ" (696 283 руб. 69 коп. - 400 000 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Питеравто" представило доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП автомобиль марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер В 095Н О 178) был передан в аренду ООО "Транс-Балт" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 N Ар002711.

Установив, что на момент ДТП владельцем автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер В 095Н О 178) являлось ООО "Транс-Балт", суд, признав его надлежащим ответчиком по делу, взыскал с ООО "Транс-Балт" 296 283 руб. 69 коп. ущерба и прекратил производство по делу в части требований к ООО "Питеравто".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска страховая компания, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, указала, что ДТП произошло по вине водителя Тоймиматова А.К., управлявшего автомобилем марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер В 095Н О 178), являющегося работником ООО "Питеравто".

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Питеравто" представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП автомобиль "ПАЗ" (государственный регистрационный номер В 095Н О 178) был передан в аренду ООО "Транс-Балт" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 N Ар002711.

В постановлении по делу об административном нарушении от 20.01.2019 отражено, что водитель Тоймиматов А.К., управлявший автомобилем марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер В 095Н О 178), является работником ООО "Транс-Балт".

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Поскольку действия работника ООО "Транс-Балт" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО "Транс-Балт". Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Согласно документам СТО ООО "Центр Санрайз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 696 283 руб. 69 коп.

Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО "Центр Санрайз".

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Таким образом, исходя из смысла статей 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный обществом, должен быть возмещен в полном объеме.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказ-нарядах.

Действительно, по данным, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), 05. 02.2021, то есть до оглашения резолютивной части решения, ООО "Транс-Балт" подано ходатайство о назначении судебное экспертизы, которое арегистрировано 14.02.2021.

В решении отражено, что ходатайство ООО "Транс-Балт" о назначении по делу экспертизы судом не рассматривалось, поскольку поступило в материалы дела после вынесения судом резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Балт" заявлено аналогичное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный застрахованному истцом автомобилю в ДТП 20.01.2019, значительно завышен и не соответствует реальному ущербу, ООО "Транс-Балт" ни в ходатайстве о назначении экспертизы, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит обоснованных доводов, опровергающих данные ремонтной организации, отраженные в заказ-нарядах.

Апелляционная инстанция считает, что вопрос о размере ущерба в рамках данного конкретного спора может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ООО "Транс-Балт" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО "Транс-Балт".

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Транс-Балт" 296 283 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы ООО "Транс-Балт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-94483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало