Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-1501/21 по делу N А64-9778/2019

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А64-9778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-9778/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1166820055357, ИНН 6829121079) к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (ОГРН 1156829003429, ИНН 6829110415) о взыскании 94 768, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 по настоящему делу удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ТТК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (далее - ООО "МКД-Сервис", ответчик) о взыскании пени в размере 97 278, 41 руб.

24.12.2020 ООО "ТТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МКД-Сервис" судебных расходов в сумме 31 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 с ООО "МКД-Сервис" в пользу ООО "ТТК" взыскано 31 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021, ООО "МКД-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТТК", ООО "МКД-Сервис" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения N 1080 от 11.12.2019, N 437 от 11.06.2020, N 583 от 18.09.2020, N 704 от 17.12.2020.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между ООО "ТТК" (заказчик) и Курбатовым С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 24.04.2019), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой претензий, исковых заявлений (судебных приказов), апелляционных, кассационных жалоб, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов (возражений) на исковые заявления и иных документов правового характера, вытекающих из подготовленных исковых заявлений.

Согласно п. 3.1 договора от 24.04.2019 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за подготовку претензии в размере 500 руб. за один документ, за подготовку и составление искового заявления и иных документов правового характера в размере 4 000 руб. за один документ.

Согласно акту об оказании услуг от 10.12.2019 Курбатовым С.А. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 24.04.2019 оказаны заказчику юридические услуги, в том числе услуги по подготовке искового заявления к ООО "МКД-Сервис" стоимостью 4 000 руб. и по подготовке претензии к ООО "МКД-Сервис" стоимостью 500 руб.

Оплата услуг по акту об оказании услуг от 10.12.2019 по договору от 24.04.2019 произведена ООО "ТТК" платежным поручением N 1080 от 11.12.2019.

22.04.2019 между ООО "ТТК" (заказчик) и Мамонтовой Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 22.04.2019), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции по спорам, в рамках которых заказчик выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, а также по спорам, возникающим в деле о банкротстве ООО "ТТК" (А64-2611/2018), связанными с оспариванием сделок должника.

В соответствии с п. 3.1 договора от 22.04.2019 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 9 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции.

По актам приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2020, от 01.09.2020 и от 02.12.2020 исполнителем Мамонтовой Е.В. оказаны заказчику юридические услуги, в том числе по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 13.05.2020, 27.08.2020, 14.10.2020 по настоящему делу стоимостью 27 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое судебное заседание).

Оплата услуг, оказанных по актам от 29.05.2020, от 01.09.2020 и от 02.12.2020 по договору от 22.04.2019, произведена ООО "ТТК" платежными поручениями N 437 от 11.06.2020, N 583 от 18.09.2020, N 704 от 17.12.2020.

О чрезмерности судебных издержек истца ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 31 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МКД-Сервис" о несоразмерности судебных расходов истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО "ТТК" арбитражным судом области ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-9778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая