Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7701/21 по делу N А32-41089/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-7730/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-41089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-41089/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны о перечислении с депозитного счета денежных средств в рамках рассмотрения дела по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице МРИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю к ИП Науменко Олегу Николаевичу (ИНН 235400111005, ОГРНИП 306235412400018) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Науменко Олега Николаевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника о своей деятельности, ходатайство арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны о перечислении ей с депозитного счета денежных средств в сумме 25 000 руб.

Определением от 29.03.2021 суд определил ходатайство финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина рассмотреть в следующем судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Малаховой О.В. о перечислении ей с депозитного счета денежных средств в сумме 25 000 руб. отказал.

Ходатайства финансового управляющего и должника об отложении судебного заседания удовлетворил.

Судебное заседание отложил на 07.09.2021.

Арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего Малаховой О.В., удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице МРИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии протокола собрания кредиторов должника от 31.10.2019; копии бюллетеней для голосования на собрании кредиторов должника; копии сообщения из ЕФРСБ от 13.11.2019; доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась МРИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк с заявлением о признании ИП Науменко Олега Николаевича, 08.10.1960 г.р., Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, ул. Гагарина, 3-В, ИНН 235400111005, ОГРНИП 306235412400018 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Малахова О.В.

Определением суда от 18.03.2020 г. было определено отстранить Малахову Оксану Викторовну от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании ИП Науменко Олега Николаевича, 08.10.1960 г.р., Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, ул. Гагарина, 3-В, ИНН 235400111005, ОГРНИП 306235412400018 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2020 г. было определено привлечь к участию в деле УФСГРКК по КК (г. Краснодар, ул. Ленина, 28), Ассоциацию Национальная организация арбитражных управляющих (101000, г. Москва, а/я 820), ООО РСО "ЕВРОИНС" (350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, дом 114/1, офис 107-109).

Определением суда от 27.01.2021 г. было определено утвердить финансовым управляющим ИП Науменко Олега Николаевича, 08.10.1960 г.р., Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, ул. Гагарина, 3-В, ИНН 235400111005, ОГРНИП 306235412400018, Одарченко Василия Михайловича, члена КМ СРО АУ "Единство", 350001 Краснодар пр. Воронежский 5 ком. 29.

Арбитражным управляющим Малаховой О.В. заявлено ходатайство о перечислении ей денежных средств в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в материалы дела Малаховой О.В. заключении о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника было указано на то, что сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены (отсутствуют), однако финансовый управляющий Одарченко В.М. суду первой инстанции указал на то, что арбитражным управляющим Малаховой О.В. не было сделано заключение по результатам анализа сделок, совершенных должником, либо совершенных иными лицами за счет должника, имеющих признаки недействительности, тогда как из полученных финансовым управляющим ответов из регистрирующих органов следует наличие сделок, подлежащих оспариванию.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Малаховой О.В. возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 5 Постановления пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г., согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма фиксированного вознаграждения, заявленная Малаховой О.В. (25 000 руб.), с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит уменьшению на 25 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Малаховой О.В. требований.

При этом суд первой инстанции установил тот факт, что Малахова О.В. с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов в рамках процедуры банкротства не обращалась, а, следовательно доводы Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих судом во внимание не приняты.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Науменко Олега Николаевича.

В соответствии с требованиями статей 12, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим Малаховой О.В. 30.09.2019 опубликовано в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении первого собрания кредиторов ИП Науменко О.Н. в форме заочного голосования 31 октября 2019 года в 16:00 (дата окончания приема бюллетеней для голосования).

В сообщении указано о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в рабочие дни с 10-00 часов до 16-00 часов с 07 октября 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д.34, кор.5, кв.58, после предварительной договоренности с финансовым управляющим; к сообщению прикреплены бюллетени для заочного голосования.

Уполномоченный орган, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Малаховой О.В. о перечислении ей вознаграждения, мотивированно указал, что, несмотря на неоднократные обращения уполномоченного органа на указанный в опубликованном в ЕФРСБ сообщении контактный телефон финансового управляющего, а также адрес электронной почты: oxana.malaxowa2016@yandex.ru, материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, своевременно не были представлены (поступили в электронном виде 01.11.2019, то есть на следующий день после назначенной даты проведения собрания).

Данный довод уполномоченного органа не опровергнут арбитражным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Науменко О.Н., на дату проведения собрания составляет 3 674 328,36 руб., в том числе сумма основного долга -2 276 751,68 руб.

Таким образом, сумма требований уполномоченного органа, принявшего участие в собрании, составляет 100% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

Учитывая невозможность предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, ввиду их несвоевременного представления, уполномоченным органом принято решение о голосовании "против" по всем вопросам повестки собрания кредиторов. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 09.11.2019.

Обязанности финансового управляющего определены п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, а заявителем жалобы не опровергнуто, что в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве, с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ИП Науменко О.Н. - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Малаховой О.В. не выполнялись установленные законом обязанности, а именно:

- не приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- не проведен анализ финансового состояния гражданина;

* не выявлено наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

* не направлялся уполномоченному органу отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. В данном случае нарушено право уполномоченного органа на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры).

Указанные доводы уполномоченного органа не опровергнуты арбитражным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила). Согласно п. 1 Правил арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом "б" пункта 4 Правил в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом арбитражный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

В уведомлении о проведении 31.10.2019 собрания кредиторов должника, опубликованном в ЕФРСБ, установлено время, место и порядок ознакомления с документами и сведениями о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил, ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, было поставлено в зависимость от заблаговременной записи кредитора на ознакомление по телефону и оказалось невозможным для представителя уполномоченного органа по причине несвоевременного направления арбитражным управляющим Малаховой О.В. необходимых документов.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, а заявителем жалобы не опровергнуто, что с 12.12.2018 - даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ИП Науменко О.Н. - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Малаховой О.В. нарушен срок опубликования сообщения о судебном акте о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (опубликовано 09.02.2019), не размещено сообщение об отстранении финансового управляющего, установленные ст. 213.7 Закона о банкротстве; не проведены мероприятия, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также нарушено право уполномоченного органа на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Указанные доводы уполномоченного органа также не опровергнуты арбитражным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Малаховой О.В. не отвечают критериям добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание письменные мотивированные возражения уполномоченного органа (ФНС России), суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для перечисления вознаграждения арбитражного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 29.03.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-41089/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян