Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-8311/21 по делу N А41-110119/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-110119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трушковой Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-110119/19 о несостоятельности (банкротстве) Трушковой Марины Вячеславовны,

при участии в заседании:

от Трушковой Марины Вячеславовны - Ступин В.Э., доверенность от 01.12.2020,

от финансового управляющего Трушковой М.В. - Иванова Д.О., доверенность от 25.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 Трушкова Марина Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гильманов Артем Нурисламович.

Трушкова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника реализовывать совместно нажитое имущества, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1977 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, Гришинский с.о., вблизи д. Сазонки, уч. 107, кадастровый номер 50:04:0120401:324;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 147,4 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Слюнки, ДНП "Дубровка", д. 106, кадастровый номер 50:04:0120101:942;

- земельный участок, общая площадь 1996 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, Гришинский с.о., вблизи д. Сазонки, уч. 106, кадастровый номер 50:04:0120401:334;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 122,1 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Слюнки, ДНП "Дубровка", д. 106, кадастровый номер 50:04:0120401:940;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 112,8 кв.м., этаж 6, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 13, кв. 57, кадастровый номер 50-50-42/043/2011-010;

- земельный участок, общая площадь 2001 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, Гришинский с.о., вблизи д. Сазонки, уч. 106, кадастровый номер 50:04:0120401:323.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований Трушковой Марины Вячеславовны о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Трушкова Марина Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Трушковой М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим должника выставлено на торги совместно нажитое должником и её супругом имущество по существенно заниженной цене, что влечет за собой нарушение прав должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ею в Долгопрудненский городской суд Московской области подан иск о разделе совместно нажитого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-51339/18 требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 105623406 руб., в том числе 101054948 руб. основного долга, 4124227,87 руб. процентов за пользование кредитом, 444230,06 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Трушкова А.А., как обеспеченное залогом имущества должника. В залог передано следующее имущество:

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-110119/19 требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 101358188 руб. 75 коп. основного долга, 21198612 руб. 14 коп. процентов, 530577 руб. 68 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, предметом залога является следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 122,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:04:0120401:940, инвентарный номер 25:10-22154, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п., д. Сазонки, ДНП "Дубровка", д.106, назначение: жилой дом, этажность: 2 этажа, литера: А,а,а1,а2.

- земельный участок, общей площадью 2 001 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Гришинский с.о., вблизи д. Сазонки, уч.105, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, с кадастровым номером: 50:04:0120401:323.

- земельный участок, общей площадью 1 996 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Гришинский с/о., в районе д. Сазонки, вблизи д. Сазонки, уч.106, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, с кадастровым номером: 50:04:0120401:334;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 116,1 кв.м., кадастровый номер 50:42:0000000:63385, находящаяся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 13, кв. 57.

Таким образом, имущество супругов, в отношении которого имеется спор, обременено залогом в пользу публичного акционерного общества ПАО "Транскапиталбанк".

Исходя из норм статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Из вышеприведенных норм следует, что наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества не препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а всё имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 N 304-ЭС18/6113(2).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-110119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.