Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-4149/21 по делу N А03-5780/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А03-5780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малигонова Станислава Викторовича (07АП-4149/2021) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5780/2020 (судья Чайка А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 700 руб. по делу N А03-5780/2020 по иску Малигонова Станислава Викторовича, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (ОГРН 1162225102599, ИНН 2225176920), г. Барнаул Алтайского края к Нудьге Станиславу Александровичу, г. Краснодар Краснодарского края к Першину Александру Николаевичу, г. Краснодар Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Приоритет Алтай" от 27.04.2020 (протокол N 4), об освобождении от должности директора Общества Малигонова Станислава Викторовича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777), г. Барнаул Алтайского края.

УСТАНОВИЛ:

Малигонов Станислав Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (далее - ООО "Приоритет Алтай"), Нудьге Станиславу Александровичу, Першину Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Приоритет Алтай" от 27.04.2020 (протокол N 4) об освобождении от должности директора Общества Малигонова С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Определением суда от 11.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ООО "Приоритет Алтай" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Малигонова С.В. 66 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены в части взыскания с Малигонова С.В. в пользу ООО "Приоритет Алтай" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Малигонов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Приоритет Алтай" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Приоритет Алтай" представило в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 25.05.2020, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов "Паритет" Алтайского края Млынчак Никитой Викторовичем (адвокат) и ООО "Приоритет Алтай" в лице его участников Першина А.Н. и Нудьги С.А. (доверители), по условиям которого доверители поручили, а адвокат принял на себя обязательства по защите и представительству интересов Першина А.Н., Нудьги С.А., ООО "Приоритет Алтай" в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-5780/2020 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 соглашения непосредственное исполнение настоящего соглашения или отдельных его действий, указанных в пункте 1.1 адвокат осуществляет самостоятельно. По согласованию с доверителем исполнение отдельных действий настоящего соглашения, указанных в пункте 1.1., адвокат вправе поручать помощникам, то есть лицам, привлеченным адвокатом для оказания юридической помощи в рамках настоящего соглашения, а именно: Малыхин Я.А., Тимофеев Е.И., Наземцев Д.М.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг по оказанию услуг составила 66 700 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция приходному кассовому ордеру N 40 от 26.05.2020.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 30 000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 08.06.2020, 15.07.2020 адвоката Млынчака Н.В. - 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание, с учётом активной позиции представителя, заявлением ходатайств, длительности судебных заседаний);

- участие в судебных заседаниях 12.08.2020, 10.09.2020 представителей Малыхина Я.А., Тимофеева Е.И. - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание с учётом позиции представителей, высказанной по делу, непродолжительности заседаний, а также прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малигонова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко