Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-26310/21 по делу N А40-242403/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-242403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-242403/20

по первоначальному иску: ООО "ВИКОР" (ОГРН: 5087746208567) к ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1025007389659) о взыскании 5 454 033 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 485-В от 10.12.2018 г.

по встречному иску ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1025007389659) к ООО "ВИКОР" (ОГРН: 5087746208567) о взыскании 160 287 руб. 753 коп. неустойки по Договору поставки от 21.08.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "ВИКОР" - Барилова И.В. по доверенности от 01.12.2020 N 123;

от ответчика - ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Фадеева М.М. по доверенности от 14.08.2020 N 14/08;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 5 454 033 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 485-В от 10.12.2018 г.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и представил встречное исковое заявление.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Истец представил возражения на встречное исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ВИКОР" 2 181 613 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 24 коп. неустойки и 50 270 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. Взыскано с ООО "ВИКОР" в пользу ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" 160 287 руб. 53 коп. неустойки и 5 809 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Произведен взаимозачет встречных требований, по которому: Взыскано с ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ВИКОР" 2 021 325 руб. 71 коп. неустойки и 44 461 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвращено ООО "ВИКОР" из доходов Федерального бюджета РФ 575 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 838 от 03.12.2020 г.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно и не правильно применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВИКОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки N 485-В от 10.12.2018 г. Истец выполнял свои обязательства своевременно в полном объеме и поставил Ответчику по Договору N 485-В от 10.12.2018 г. Товар на общую сумму 126 064 767,10 рублей.

Товар был принят Ответчиком, использован в производстве, однако оплата Товара по всем Приложениям к Договору поставки осуществлялась со значительной систематической просрочкой (даты и суммы платежей подтверждаются подписанным обеими Сторонами Актом сверки взаимных расчетов). Общая сумма неустойки за несвоевременную оплату Товара, поставленного по Приложениям N N 1-9 к Договору поставки N 485-В от 10.12.2018 г. составляет 5 568 947,43 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

Истец в Письме (Исх. N 1047/10/20 от 05.10.2020 г.) снизил размер неустойки до 2 800 000,00 рублей и продлил срок погашения неустойки - до 05 ноября 2020 года.

Ответчик подтвердил согласие оплатить неустойку за несвоевременную оплату Товара в размере 2 800 000,00 руб. и принял на себя обязательство оплатить ее в срок до 01 декабря 2020 года.

По условиям Соглашения, в случае неоплаты неустойки в размере 2 800 000,00 рублей в срок до 01.12.2020 г. Соглашение, с 01.12.2020 г. считалось расторгнутым, и Истец получал право на предъявление требования о выплате неустойки в размере 5 568 947,43 рублей в судебном порядке. Неустойка в согласованный Сторонами срок не была погашена, в связи с чем, Истец направил 01.12.2020 г. Ответчику Уведомление о расторжении Соглашения.

Истец полагает, что судом необоснованно и не правильно применена ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Согласно п.5.4. Договора поставки N 485-В от 10.12.2019 г. в случае нарушения сроков оплаты/поставки Товара, сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, стоимости понесенных расходов другой стороной за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд снизил сумму неустойки до 2 181 613 руб. 24 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" заявил встречные претензии в части взыскания неустойки по Договору поставки от 21.08.2018 г. (далее по тексту- Договор), заключенному между ОАО "Луховицкий мукомольный завод"-Поставщик и ООО "ВИКОР" - Покупатель.

Согласно п. 5 Приложений N N 5,6 к указанному Договору, оплата Товара отрубей пшеничных гранулированных осуществлялась на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения "Покупателем" сроков оплаты поставленного Товара, "Поставщик" вправе предъявить к "Покупателю" требование об уплате пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа".

Фактические поставки отрубей (на условиях предоплаты) произведены: 12.04.19г., 13.04.19г., 20.04.19г., 22.04.19г., 24.04.19г., 29.04.19г., 01.05.19г., 03.05.19г., 06.05.19г., 07.05.19г., 16.05.19г., 18.05.19г., 22.05.19г., 04.10.19г., 09.10.19г., 15.10.19г., 28.10.19г., что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по оплате ООО "ВИКОР" перед ОАО "Луховицкий мукомольный завод". Расчет суммы неустойки произведен по аналогии с расчетом неустойки, заявленной ООО "ВИКОР" и составляет 160 287, 53 рублей.

Расчет судом проверен и признан достоверным. ООО "ВИКОР" расчет не опровергнут, контррасчет представлен не был.

Судом встречный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-242403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова