Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18707/21 по делу N А40-234719/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-234719/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Недильского Ивана Романовича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года

по делу N А40-234719/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Недильского Ивана Романовича

к ИП Колодяжному Георгию Владимировичу

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Колодяжному Георгию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 592 685 руб. убытков, причиненных имуществу в результате затопления арендованного им нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 01.01.2020 N 101/20, в соответствии с которым ИП Колодяжный Г.В. (арендодатель) передал ИП Недильскому И.Р. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Первомайская Нижн., д.68/7 (подвал, часть помещения N 26, 29, 30)

Договор заключен на срок до 01.12.2020 г.

Как указывает истец, в июне 2020 года произошло затопление арендованного помещения дождевой водой.

Согласно представленному Отчету от 16.07.2020 N 20-0022/4-0 об оценке рыночной стоимости права, размер ущерба составляет 592 685 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, судом правомерно не принят в качестве допустимого и бесспорного доказательства причинения ответчиком ущерба Акт осмотра помещений от 26.06.2020 года, содержащийся в Отчете об оценки ущерба (л.д. 59), поскольку из него не усматривается по чьей вине произошло затопление арендованных помещений истца дождевыми водами. На место подтопления истцом компетентные органы не вызывались.

В соответствии с условиями договора (п.4.1.4) арендодатель имеет право производить без согласия арендатора ремонтные работы или реконструкцию, необходимые для сохранения и модернизации здания и прилегающей территории, для устранения или предупреждения повреждений или ухудшений или для приведения здания и прилегающей территории в соответствии со стандартами, отвечающими их назначению и характеру, в том числе изменять, обновлять или заменять любое оборудование и инженерные сети и изменять планировку, отделку и декорации в здании и на прилегающей территории, подходы и подъезды к зданию по своему усмотрению. При этом арендодатель прилагает усилия для сведения к минимуму неудобств, причиненных проведением работ в здании, а также принимает меры предосторожности причинения ущерба помещению и имуществу арендатора.

Между тем, из представленных истцом документов не следует, что повреждение имущества истца вследствие подтопления арендованных помещений вызвано ненадлежащей эксплуатацией арендодателем части здания по соответствующему адресу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подтопление помещений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств истец не представил.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании убытков.

Доводы ответчика на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает установленную сумму.

В силу требований ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отсутствуют.

Вопреки доводам истца, предусмотренных частью 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в данном деле вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-234719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.