Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-91865/23 по делу N А40-160648/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-160648/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-160648/23,

по иску ООО "ДЕЛЬТАСНАБ" (ИНН: 7720407191, ОГРН: 5177746323409)

к ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7727301500, ОГРН: 5167746172040)

третье лицо: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 1117746718143, ИНН: 7719788792)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: генеральный директор Минасян Д.Г. приказ N 3 от 27.06.2020, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДЕЛЬТАСНАБ" (далее по тексту - Истец) с иском к ООО "ЭКСПЕРТ" (далее по тексту - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 48 059 615 руб. 11 коп. по договору от 28.05.2022 N 86/22-СП1, пени в размере 2 626 810 руб. 64 коп. за период с 07.02.2023 по 14.07.2023, далее по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-160648/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "ДЕЛЬТАСНАБ" (Субподрядчик) и ООО "ЭКСПЕРТ" (Генподрядчик) заключен договор 86/22-СП1 от 28.05.2022 на выполнение работ по обустройству территории района, ограниченного ул. Городецкая, Новокосинская и Салтыковским лесопарком, с благоустройством променада вдоль ул. Салтыковская (в т.ч. с пешеходной связью к МФЦ по адресу: ул. Салтыковская, Д.29А) и территории объектов образования по адресу: г. Москва, ВАО, Салтыковская ул., д. 13 А, 13 Б.

Работы по Договору являются субподрядными и выполняются в рамках Контракта N 86/22 ОК от 27.05.2022, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" (Генподрядчик) и ГБУ "АВТО-МОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (Заказчик) на основании договора на выполнение работ N86/22-СП1 от 28.05.2022 в рамках выполнения КонтрактаN 86/22 ОК заключенного между ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" и ООО "ЭКСПЕРТ".

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, а ответчик принял их без замечания, что подтверждается следующими подписанными актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3):

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 01 от 26.08.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 1 от 26.08.2022 по договору на сумму - 71 758 652 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%;

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 02 от 20.12.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 02 от 20.12.2022 по договору на сумму - 167 114 066 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%;

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 1к от 03.04.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 1к от 03.04.2023 по договору на сумму - 69 348 008 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% (корректировка);

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 03 от 10.04.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 03 от 10.04.2023 по договору на сумму - 4 043 788 руб. 78 коп., в том числе НДС 20%.

Общая сумма выполненных истцом работ по договору составляет 240 505 864 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2.9.2. договора Генподрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ с учетом выплаченных авансов, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предоставленного Субподрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней, после получения денежных средств от Заказчика.

В декабре 2022 года Заказчик оплатил Генподрядчику за выполненные Субподрядчиком и принятые без замечания работы по договору.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично на сумму 190 302 460 руб. 52 коп. Ответчик имеет задолженность перед истцом по договору сумму в размере 50 203 403 руб. 91 коп.

После подачи искового заявления ответчиком была произведена оплата на сумму 2 143 788 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 N 3125 (оплата по счету N 6 от 10.04.2023).

Таким образом, задолженность ответчика составила 48 059 615 руб. 11 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка, а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности в размере 48 059 615 руб. 11 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Генподрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 2 626 810 руб. 64 коп. за период с 07.02.2023 по 14.07.2023. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства якобы некачественного выполнения работ истцом.

Ответчик, подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтвердил весь объем надлежащим образом выполненных истцом работ, а также стоимость данных работ, подлежащих оплате в пользу истца.

Ответчик не предоставил в материалы дела подтверждение направления в адрес истца писем о якобы необходимости устранить некачественно выполненные работы.

Подписание между ответчиком и третьим лицом каких-либо дополнительных соглашений, заявлений о принятии требований о начислении неустойки и пр., не может быть основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, так как истец не принимал участие в их совместном подписании данных документов, не имел право каким-либо образом возражать или соглашаться с требованиями сторон. Любые соглашения, подписанные между ответчиком и третьим лицом, не имеют для истца юридической силы и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, так подписаны они без учета мнения истца.

Третье лицо подтвердило, что произвело в полном объеме оплату выполненных в рамках государственного контракта работ. Кроме удержанных 282 400 руб. 22 коп. суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ по последнему этапу выполнения работ претензий к ответчику не имеет.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о якобы наличии обязанности истца возместить сумму в размере 282 400 руб. 22 коп., выставленный Заказчиком в адрес Генподрядчика письмом исх. N 08-3466/23 от 05.07.2023 в связи с тем, что ООО "ДЕЛЬТАСНАБ" завершил данный этап работ на сумму в размере 4 246 619 руб. 79 коп. 10.04.2023, что подтверждается подписанными ООО "ЭКСПЕРТ" документами и оплатой.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-160648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина