Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-18252/21 по делу N А40-202864/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-202864/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-202864/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общество с ограниченной ответственностью "МВА-ЭКО" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" о взыскании задолженности в размере 123 028 руб. 92 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 42 193 руб. 36 коп., госпошлины в размере 5 957 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 123 028 руб. 92 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 42 193 руб. 36 коп., госпошлины в размере 5 957 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом доводов по существу спора заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 15.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "МСК-НТ" (Ответчик, Заказчик) и ООО "МВА-ЭКО" (Истец, Подрядчик) заключен Договор подряда N 180219 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Подрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором по заданию Заказчика, обязуется выполнить своими силами, или с привлечением третьих лиц, комплекс работ по обустройству офисных помещений Заказчика, расположенных по адресу: 300041, г. Тула, ул. Жуковского, стр. 80 а, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную цену в установленные сроки. Конкретный перечень работ согласован Сторонами в сметном расчете строительной площадки для проведения работ.

Общая стоимость работ по Договору при его заключении была согласована в размере 2022084 руб.

Истец в полном объеме выполнил работы по Договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнил не в полном объеме. Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов задолженность составляет сумму в размере 123 028 руб. 92 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму долга, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 123 028,92 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 193,36 руб.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-202864/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев