Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-23121/21 по делу N А40-239498/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-239498/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Ламилюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2021 г.

по делу N А40-239498/2020, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "Ламилюкс" (ИНН 7710718783, ОГРН 1087746669350)

к АО "Проектно-строительное объединение N 13" (ИНН 5017000079, ОГРН 1025001815563)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламилюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 171 руб. 82 коп.

02.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-239498/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 198-05/18, по условиям которого, истец принял на себя обязательство передать ответчику оборудование, спецификация которого, стоимость и другие условия поставки стороны согласовали путём подписания приложений N 1, N 2 к указанному Договору.

Как указывает истец, поставка товара подтверждается товарными накладными, согласно которым, общая стоимость оборудования составила 3 409 638 руб. 72 коп.

Обязательство по поставке оборудования выполнено истцом в 15.08.2018.

Претензии, связанные с поставкой указанного оборудования, в адрес истца не предъявлялись.

Общая стоимость поставленного ответчику оборудования составила - 3409 638 руб. 72 коп.

Ответчик должен был произвести полную оплату каждой партии поставленного оборудования в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки.

Как указывает истец, обязательства по оплате нарушались ответчиком.

Окончательный расчет за поставленное оборудование произведен 29.07.2020, то есть спустя 1 год и 11 календарных месяцев с момента поставки.

Истец полагает, что такие действия ответчика направлены на удержание и использование денежных средств истца.

Истец полагает, что с учетом указанных обстоятельств, имело место явное злоупотребление правами со стороны ответчика на основании чего просит взыскать с ответчика процента 197 171 руб. 82 коп., предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с иском к ответчику по мотиву ненадлежащего исполнения условий договора поставки N 198-05/18 от 30.05.2018, в обоснование заявленных требований указал на допущенную просрочку обязательств ответчика по оплате товара по названному договору, в связи с чем, начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 6.3.3 договора покупатель обязуется осуществлять платежи в порядке, предусмотренном Приложениями к договору на основании выставленного счета.

В силу пункта 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков производства платежей и право поставщика требовать выплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 171 руб. 82 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предъявляя в рамках данного дела требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 30.05.2018 N 198-05/18 (который и приложен к исковому заявлению и на который истец ссылается в иске), истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по накладным N 80 от 28.06.2018 и N 82 от 29.06.2018, в то время как поставка товара по ним осуществлялась в рамках иного заключенного между сторонами договора N194-05/18 от 21.05.2018, что следует из самих накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-239498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова