Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-2560/21 по делу N А82-16079/2020

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А82-16079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу N А82-16079/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" (ИНН: 4401082030; ОГРН: 1074401010750)

к Владимирской таможне (ИНН: 3327102246; ОГРН: 1023301287954)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выстрел" (далее - заявитель, Общество, ООО "Выстрел") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Владимирской таможне (далее - ответчик) о признании недействительными решений Ярославской таможни от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000566, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000567, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000565, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000569, от 18.12.2019 N 10117000/181219/000564 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

В ходе рассмотрения дела Владимирская таможня заявила ходатайство о замене ответчика в лице Ярославской таможни на Владимирскую таможню в связи с тем, что в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 N 332 "О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен" утверждена реорганизация Ярославской и Владимировской таможни в форме присоединения Ярославской таможни к Владимирской таможне, 15.10.2020 Ярославская таможня снята с учета в налоговом органе. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Следовательно, ответчиком по настоящему делу является Владимирская таможня.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Владимирская таможня указывает, что из представленных таможенному органу документов следует, что в контракте от 16.08.2016 его стороны не согласовали цену контракта, при этом идентифицировать конкретное платежное поручение с конкретным инвойсом не представляется возможным. Также заявитель жалобы ссылается на наличие неподтвержденной суммы переплаты по контракту от 16.08.2016 на дату 28.08.2019 в размере 332 236,24 долларов США, не представление ООО "Выстрел" доказательств, за какие конкретно товары перечислены денежные средства. Также таможенным органом приведен довод о пропуске Обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Подробно доводы Владимирской таможни изложены в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2021 в связи с установлением с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дата судебного заседания перенесена на 24.05.2021 в 15 часов 55 минут.

Владимирской таможней заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 24.05.2021 суда апелляционной инстанции названное ходатайство отклонено, поскольку ответчик не лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.12.2017 по 20.11.2018 ООО "Выстрел" на Костромской таможенный пост Ярославской таможни представлены декларации на товары (далее - ДТ) N 10117080/141217/0001704, 10117080/120318/0000441, 10117080/040518/0000898, 10117080/140918/0001746, 10117080/201118/0002080, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров:

- пневматические пистолеты для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, товарный знак "CARL WALTHER", производитель "CARL WALTHER GMBH SPORTWAFFEN", страна происхождения Германия;

- пневматические пистолеты для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, товарный знак "STEYR", производитель "STEYR SPORT GMBH", страна происхождения Австрия;

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16.08.2016 N 5, заключенного между ООО "Выстрел", Россия (Покупатель) и компанией "Central Borner Company Inc.", Соединенные Штаты Америки (Продавец) (далее - Контракт N 5).

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ, определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (до 01.01.2018 -статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Рассматриваемые товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров принята.

Впоследствии на основании статьи 332 ТК ЕАЭС Ярославской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Выстрел" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости вышеуказанных товаров. По результатам таможенного контроля после выпуска товаров составлен акт камеральной таможенной проверки от 29.10.2019 N 10117000/210/291019/А000107.

По результатам исследования представленных Обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10117080/140918/0001746, 10117080/201118/0002080, 10117080/141217/0001704, 10117080/120318/0000441, 10117080/040518/0000898, определена и заявлена ООО "Выстрел" на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подпункта "а" пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.

На основании результатов камеральной таможенной проверки Ярославской таможней приняты решения от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000566, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000567, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000565, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000569, от 18.12.2019 N 10117000/181219/000564 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10117080/140918/0001746, 10117080/201118/0002080, 10117080/141217/0001704, 10117080/120318/0000441, 10117080/040518/0000898.

Полагая, что указанные выше решения таможенного органа от 18.12.2019 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Выстрел" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал решения Ярославской таможни от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000566, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000567, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000565, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000569, от 18.12.2019 N 10117000/181219/000564 незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общества суд первой инстанции обязал Владимирскую таможню в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Выстрел" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларациям N 10117080/140918/0001746, N 10117080/201118/0002080, N 10117080/141217/0001704, N 10117080/120318/0000441, N 10117080/040518/0000898, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока оспаривания решений Ярославской таможни от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000566, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000567, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000565, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000569, от 18.12.2019 N 10117000/181219/000564, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В настоящем случае Арбитражный суд Ярославской области с учетом конкретных обстоятельств дела (реализация права на обращение в вышестоящие таможенные органы) посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение N 42). Данное Положение применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Согласно пункту 3 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

На основании пункта 5 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичные нормативные положения содержались в пункте 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент декларирования и ввоза спорного товара.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась Обществом на основании контракта от 16.08.2016 N 5, заключенного между ООО "Выстрел", Россия (Покупатель) и компанией "Central Borner Company Inc.", Соединенные Штаты Америки (Продавец) (далее - Контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта продавец продает, поставляет и осуществляет передачу покупателю различных товаров для охоты, спорта и туризма (далее - Товар).

Раздел 2 Контракта определяет цену и условия оплаты. Так, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставка Товаров по Контракту осуществляется на основании заказа покупателя, с перечнем товаров, их количества. Каждый такой заказ подтверждается продавцом по факсу или электронной почте.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что цены, количество и ассортимент на каждую партию товара определяются индивидуально и указываются в счете продавца, который является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что цена товара исчисляется в долларах США и обозначается в счете-фактуре. Цены, количество и условия на каждую партию товара определяются индивидуально и указываются в счете-фактуре, которая является неотъемлемой частью Контракта.

В рассматриваемом случае заявленная таможенная стоимость товаров определена ООО "Выстрел" в ДТ N 10117080/141217/0001704, 10117080/120318/0000441, 10117080/040518/0000898, 10117080/140918/0001746, 10117080/201118/0002080 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При таможенном оформлении, декларантом представлены инвойсы содержащие наименование товара, количество, стоимость, ссылку на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара, наименование продавца и покупателя.

Ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости по поставкам в рамках контракта, таможенный орган указывает на невозможность идентификации платежных поручений с инвойсами по контракту и наличие переплаты по контракту.

Между тем, из Подраздела III.I раздела III Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 16080003/1481/0623/2/1 представленной в ходе камеральной проверки, следует, что оплата за поставленные и задекларированные в ДТ N 10117080/141217/0001704, 10117080/120318/0000441, 10117080/040518/0000898, 10117080/140918/0001746, 10117080/201118/0002080 товары произведена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что указанные в решениях ответчика от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000566, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000567, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000565, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000569, от 18.12.2019 N 10117000/181219/000564 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не имеют документального подтверждения.

Вышеназванные обстоятельства таможенным органом в необходимой и достаточной степени не опровергнуты, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того судом первой инстанции правильно указано, что Ярославской таможней в качестве однородных товаров приняты за основу для расчета стоимости отличающиеся товары - других видов и технических характеристик.

В этой связи суд первой инстанции обосновано заключил, что таможенным органом, при изложенных обстоятельствах, не доказана обоснованность применения вышеназванной стоимости товара, а также не указаны признаки, по которым ввезенные заявителем и используемые для оценки товары являются однородными, применительно к требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Иное ответчиком не подтверждено и из обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решений Ярославской таможни от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000566, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000567, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000565, от 18.12.2019 N 10117000/181219/0000569, от 18.12.2019 N 10117000/181219/000564 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, незаконными и удовлетворения соответствующего требования Общества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу N А82-16079/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу N А82-16079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов