Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1496/21 по делу N А63-19758/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-19758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу N А63-19758/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830) к арбитражному управляющему Анохиной Татьяне Михайловне, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анохиной Татьяны Михайловны (далее - заинтересованное лицо, финансовый управляющий, ФУ Анохина Т.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Анохину Татьяну Михайловну, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим нарушены нормы, Закона о банкротстве, а именно не опубликованы сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ), путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, федеральный информационный ресурс).Указанное свидетельствует о наличии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Законом о банкротстве и функционалом Единого Федерального реестра Сведений о банкротстве не предусмотрена публикация такого события как приостановление торгов. Следовательно, оснований для привлечения управляющего к административной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 09.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-19758/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 в отношении гр. Елисеева С.А. (должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющем утверждена Анохина Т.М.. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

26.08.2020 в управление поступила жалоба гр. Елисеева С.А. (вх. N 12- 37847), в которой сообщалось о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

21.09.2020 управлением вынесено определение N 00812620 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, финансовому управляющему предложено явиться 21.10.2020 в 11- 00 час для дачи объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении, подписания протоколов об административных правонарушениях, либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве.

В определении от 21.10.2020 N 00812 финансовый управляющий надлежащим образом извещена управлением о времени и месте составления протокола о чем имеются почтовое уведомление.

В письме от 11.11.2020 (вх. 12-54821 от 18.11.2020) финансовый управляющий сообщила об отсутствии возможности обеспечить явку в управление 20.11.2020, просила принять во внимание ее позицию и сведения, указанные в ранее высланных в рамках административного дела объяснениях.

20.11.2020 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Усмановой Г.В. рассмотреныматериалы административного дела N 00582620 и составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол от 20.11.2020 N 00582620), согласно которому в действия финансового управляющего имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм, установленных в Законе N 127-ФЗ.

Из протокола от 20.11.2020 N 00582620 следует, что по результатам проверки управление выявило нарушения финансовым управляющим пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 178, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о приостановлении реализации на электронной площадке - Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП-Центр" имущества должника (доли в уставном капитале ООО "Континент" (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674)): -согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" (http://kad/arbitr/ru) по делу N А63-6173/2018 Арбитражным судом Ставропольского края 26.12.2019 опубликовано определение от 24.12.2019 о наложении обеспечительных мер. Следовательно, включить в ЕФРСБ сведения о приостановлении реализации на электронной площадке - Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП-Центр" торгов N 1422-ОАОФ по реализации имущества должника финансовому управляющему надлежало не позднее 29.12.2019. -согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" (http:// kad/arbitr/ru) по делу N А63-6173/2018 Арбитражным судом Ставропольского края 17.06.2020 опубликовано определение от 15.06.2020 о наложении обеспечительных мер. Следовательно, включить в ЕФРСБ сведения о приостановлении реализации на электронной площадке-Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП-Центр" торгов N 172-9ОАОФ по реализации имущества должника финансовый управляющий должна была не позднее 20.06.2020.

Сведения о приостановлении торгов на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим в обоих случаях размещены не были, что подтверждается информацией, полученной управлением от АО "Интерфакс" от 07.10.2020 N 1Б10793 в ответ на запрос от 22.09.2020 (определение от 21.09.2020).

Проведя административное расследования и составив протокол от 20.11.2020 N 00582620 управление, обратилось с заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанностей по обязательному опубликованию сведений об отмене сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов, включая и тот случай, когда они были признаны несостоявшимися (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося приложением N 1 к Приказу Минэкономразвития N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, арбитражный управляющий гражданина Анохина Т.М не исполнила определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 и от 15.06.2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, не предприняла мер по приостановлению торгов, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве.

При этом, отсутствие публикации сведений о приостановлении торгов влечет нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей, вводя их в заблуждение относительно сроков подачи заявок и хода проведения (окончания) торгов. Приостановление торгов влечет за собой и приостановление заявок организатором торгов.

Между тем, сведения о приостановлении торгов на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим гр. Елисеева С.А. - Анохиной Т.М. на дату составления протокола об административном правонарушении не размещены.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве, в части публикации сообщения о приостановлении торгов.

Ссылка апеллянта на то, что Законом о банкротстве и функционалом Единого Федерального реестра Сведений о банкротстве не предусмотрена публикация такого события как приостановление торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права, согласно которым информация о приостановлении торгов подлежит публикации на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" (п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, допущенное арбитражным управляющим правонарушение, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отсутствуют основания для применения правил о малозначительности деяния. Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. При этом, суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и обоснованно применил в отношении управляющего минимально возможную санкцию, установленную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения управляющего к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-19758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов