Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-3225/21 по делу N А79-696/2020

г. Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А79-696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2021 по делу N А79-696/2020,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, администрации Цивильского района Чувашской Республики, акционерного общества "Чувашхмельпром", Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики

о взыскании 10 614 руб. 96 коп.,

при участии представителей: от истца - Лукина Т.А., по доверенности от 30.12.2020 N 27-ЧЭСК сроком действия по 31.12.2022, диплом от 30.06.2003 N ДВС 1252594, документ о смене фамилии;

от ответчика - Петров Е.М., по доверенности от 08.09.2019 N Д/19-457 сроком действия на три года, диплом от 01.07.1996 сер. ЭВ N 624444;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром" (далее - АО "Чувашхмельпром", ответчик) о взыскании 18 106 руб. 80 коп. долга за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, пени в размере 295 руб. 98 коп. за период с 19.12.2019 по 21.01.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", пунктах 82, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Волга", администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Определением от 06.11.2020 произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" публичным акционерным обществом "Россети Волга". Открытое акционерное общество "Чувашхмельпром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ПАО "Россети Волга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств запрета на приватизацию спорной ЗТП - 250 кВА и документов, подтверждающих признание спорного объекта бесхозяйным имуществом, а также использование ЗТП - 250 кВА ОАО "Чувашхмельпром" в течение длительного времени для своих производственных нужд и позиционирование себя в качестве собственника (иного владельца) объекта электросетевого хозяйства. Указало, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между филиалом ОАО "МРСК Волги"- "Чувашэнерго" и ОАО "Чувашхмельпром" от 27.09.2012, спорная ЗТП-250 кВА принадлежит и обслуживается ОАО "Чувашхмельпром".

По мнению заявителя, ПАО "Россети Волга" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не несет ответственности за государственную собственность (государственное имущество) Чувашской Республики переданное в уставный капитал ОАО "Чувашхмельпром".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт подключения спорной ЗТП-250 кВа к сетям ПАО "Россетти Волга" подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и сторонами не оспаривается. Через указанную ЗТП осуществляется энергоснабжение домов 11/4, 11/3, 11/2, 11/1 по ул. Николаева в г.Цивильск. Объем электрической энергии, поставленной по данным точкам, включается в полезный отпуск ответчика.

ОАО "Чувашхмельпром" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт частичного расположения ЗТП 250кВА на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Чувашхиельпром" не порождает права собственности на нее. Согласно информации с официального сайта Росреестра в кадастровом квартале номер 21:20:100162, в границах которого расположены многоквартирные жилые дома по ул.Николаева, д.11/1, д.11/2, д.11/3, д.11/4 г.Цивильска других линий электропередач, ведущих по направлению к жилым домам нет, что свидетельствует об отсутствии технической возможности энергоснабжения многоквартирных жилых домов по другой линии электропередач. Таким образом, ЗТП 250 кВА является частью электрической сети ПАО "Россети Волга", с использованием которой сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям и получает с них соответствующую оплату.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Чувашхмельпром" создано путем преобразования РГУП "Чувашхмельпром" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

18.02.2003 Министерством имущественных отношений Чувашской Республики издано распоряжение N 262-р "Об условиях приватизации РГУП "Чувашхмельпром", в соответствии с которым решено приватизировать РГУП "Чувашхмельпром", расположенное по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, г.Цивильск, ул.Николаева, д.11 путем преобразования в ОАО "Чувашхмельпром" с уставным капиталом 9 274 00 руб. (т. 1 л.д. 40).

Состав переданного ОАО "Чувашхмельпром" имущественного комплекса подлежащего приватизации РГУП "Чувашхмельпром" определен в Передаточном акте (т. 1 л.д. 41-45).

Согласно пункту 1.4 "Передаточные устройства, машины и оборудования" Передаточного акта в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Чувашхмельпром" вошли: под пунктом 1 силовой трансформатор 1973 года постройки инвентарный номер 4, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 г. - 0 руб.;

под пунктом 6 трансформатор КТП - 630 кВа 1998 года постройки инвентарный номер 56, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 г. - 109 000 руб.

В период рассмотрения спора снабжение электрической энергией ОАО "Чувашхмельпром" осуществляется через трансформаторную подстанцию КТП -630 кВа на основании договора энергоснабжения N 25-01/582-2066 от 29.12.2015 и дополнительных соглашений к нему ( т.1 л.д. 47-53).

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 к договору энергоснабжения N 25-01/582-2066 от 29.12.2015 заключенный договор в части точки поставки, указанной в приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)" расторгнут в части точки поставки ЗТП-250 кВА, Чувашская Республика, Цивильский район, ул. Николаева, 11 (т. 2 л.д. 53).

Объект электросетевого хозяйства ЗТП-250 кВА расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:100162:8 и 21:20:100162:111.

Через объект электросетевого хозяйства ЗТП 250 кВА, осуществляется энергоснабжение домов 11/4, 11/3, 11/2, 11/1 ул. Николаева.

Право собственности на спорный объект электросетевого хозяйства не зарегистрировано, на учете в качестве бесхозяйной вещи объект не состоит.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в обслуживаемых им бесхозяйных сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также пунктом 4 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды. Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, сети, не имеющие законных владельцев являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через объекты электросетевого хозяйства сети, не имеющие законных владельцев является законным основанием пользования этим имуществом. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик является сетевой организацией "котлодержателем", которая оказывает услуги по передаче электроэнергии на территории Чувашской Республики с применением схемы "котел сверху"; держателем "котла" является ПАО "Россетти Волга".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, в данном случае ПАО "Россетти Волга".

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Волга" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162, согласно которому исполнитель ПАО "Россети Волга" обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" оплатить их.

Договор на приобретение потерь электроэнергии стороны не заключили.

В процессе энергоснабжения потребителей и передачи электрической энергии по электрическим сетям, законный владелец которых не установлен, истец выявил фактические потери электрической энергии.

Заявленная в иске сумма 10 614 руб. 96 коп. представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости электроэнергии, фактически приобретенной ответчиком в ноябре 2019 года в целях компенсации потерь в эксплуатируемых им сетях законный владелец которых не установлен.

Как следует из материалов дела в спорный период через объект электросетевого хозяйства ЗТП-250 кВа, расположенный по адресу: г. Цивильск, ул. Николаева, д. 11 осуществляется энергоснабжение жителей Цивильского городского поселения Цивильсткого района Чувашской Республики, а именно домов 11/4, 11/3, 11/2, 11/1 по ул. Николаева.

Ранее указанная ЗТП-250 кВа принадлежала РГУП "Чувашхмельпром". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройствами сооружений между Северными электросетями ОАО "Чувашэнерго" и потребителем РГУП "Чувашхмельпром" от 30.01.2003 (т. 1 л.д. 129) установлено, что питание потребителя осуществляется от подстанции Цивильская по ВЛ-10 кв N 23 Урезекассы и N 28 Опытная. Согласно схеме питание ЗТП-250 кВа осуществляется по ВЛ-10 кв N 23 Урезекассы. Граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между электросетями и потребителем была установлена на опоре N 12 по ВЛ-10 кв N 23.

Согласно распоряжению N 262-р от 18.02.2003 (т. 1 л.д. 40) РГУП "Чувашхмельпром" приватизировано путем преобразования в ОАО "Хмельпром".

Как следует из передаточного акта (т. 1 л.д. 41-45) ЗТП-250 кВа в состав имущественного комплекса подлежащего приватизации и передаче ОАО "Хмельпром" не вошла.

Судом установлено, что ЗТП-250 кВа на балансе ОАО "Хмельпром" не учитывалась. Данные бухгалтерского учета представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 46, т. 4 л.д. 82-109) свидетельствуют о том, что ЗТП-250 кВа в качестве основных средств или материалов на балансе общества не числились.

Из пояснений ОАО "Хмельпром" следует, что в передаточный акт включен трансформатор под КТА-630 кВТ/час и через указанную трансформаторную подстанцию осуществляется энергоснабжение общества. Данная трансформаторная подстанция КТП-630 является основным средством общества и отражена в бухгалтерском учете. ЗТП-250 кВа на балансе общества не числилась и обществу не передавалась.

Таким образом, из представленных в материалы дела Распоряжения Минимущества Чувашии от 18.02.2003 N 262-р и Приложения N 1 Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Чувашхмельпром" следует, что ЗТП-250 кВа ОАО "Хмельпром" не передавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы права и правовые позиции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "Хмельпром", Чувашскую Республику, администрацию Цивильского района Чувашской Республики обязанности по оплате стоимости потерь, возникающих при транспортировке электрической энергии через спорный объект электросетевого оборудования, так как факт законного владения спорным объектом в рассматриваемый период не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами; в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь при условии использования бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или собственник которых не определен, лежит на сетевой организации, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании, то есть на ответчике.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ПАО "Россети Волга", на которое законом возложено бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством за период владения объектами на законных основаниях.

Расчет объема фактических потерь судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ПАО "Россети Волга" задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что ЗТП-250 кВа могла быть передана под наименованием силовой трансформатор 1973 года, при этом в передаточном акте была допущена опечатка и неверно указан год 1973, вместо верного 1978, судом рассмотрен и отклонен, как основанный на предположении ответчика. В ходе судебного разбирательства дела суд неоднократно обязывал лиц, участвующих в деле провести осмотр спорной ЗТП-250 кВа. В ходе осмотров оборудования 1973 года в указанной ЗТП обнаружено не было. Доводы ответчика об описке в передаточном акте и возможной последующей заменой ОАО "Хмельпром" трансформатора не основанные на каких-либо документах и доказательствах.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что силовой трансформатор, указанный в передаточном акте является недвижимым имуществом - трансформаторной подстанцией ЗТП-250 кВа нет. Как следует из Приложения N 1 к Распоряжению Минимущества Чувашии от 18.02.2003 N 262-р Перечень объектов подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса РГУП "Чувашхмельпром" в муниципальную собственность передан 2-х квартирный жилой дом 1962 года постройки по адресу Чувашская Республика, Цивильский район, г. Цивильск, ул. Николаева, д. 11, корпус 3. Спорная трансформаторная подстанция ЗТП-250 кВа предназначалась и проектировалась непосредственно для обеспечения хозяйственной деятельности РГУП "Чувашхмельпром" и его потребности в электроэнергии, так же через нее осуществлялось питание жилого дома 1962 года постройки, входившего в состав имущественного комплекса РГУП "Чувашхмельпром", и не подлежащего приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Довод заявителя о том, что нахождение у разных субъектов прав на трансформаторную подстанцию и земельный участок, на котором она размещена, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего. Как следует из материалов дела, часть земельного участка необходимого для эксплуатации спорной ЗТП-250-кВа не сформирована. Согласно передаточному акту ОАО "Хмельпром" передан земельный участок по адресу: г. Цивильск, ул. Николаева, д. 11; земли поселений, для размещения производственных зданий и сооружений аренда площадью 1, 7628 га кадастровый номер 21620610 01 62:0008.

Согласно представленной в материалы дела схеме земельного участка под ЗТП-250кВа (т. 2 л.д. 6) указанная ЗТП находится на земельном участке с кадастровым номером 21620610 01 62:0008, так и в охранной зоне ПАО "Россетти Волга".

Между тем в рассматриваемом случае сам по себе факт нахождения спорной трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Хмельпром", не порождает у последнего права собственности на такой объект.

Указанный принцип не означает, что в силу только этого обстоятельства (расположения объекта на земельном участке) у собственника земельного участка возникает право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

В отсутствие соответствующих законных либо договорных оснований, право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, не возникло.

Статьей 271 Гражданского кодекса установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка.

Судом установлено, что спорная трансформаторная подстанция была предназначена для обеспечения электрической энергией не только объектов ОАО "Хмельпром", но и жилых домов.

В настоящий момент спорный объект ОАО "Хмельпром" не используется, однако используется для снабжения электрической энергией жилых домов и потребителя Григорьева В.П. При таких обстоятельствах, в отсутствие законных оснований у ОАО "Хмельпром" возникновения права собственности на указанную трансформаторную подстанцию, суд правомерно не нашел оснований возникновения права собственности ОАО "Хмельпром" на спорную трансформаторную подстанцию как на основании положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Довод ответчика о том, что ОАО "Чувашхмельпром" 01.10.2010, 27.09.2012 подписало акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений с ОАО "МРСК Волги", а так же подписывало акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений с потребителями ГНУ НИП ТИХ Россельхозакадемия, что свидетельствует об осуществлении ими правомочий собственника ЗТП-250 кВа судом также рассмотрен и правомерно отклонен.

Граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения вопроса об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) электротехнического оборудования.

Подписание акта о разграничении балансовой принадлежности неуполномоченным лицом, которому не принадлежит объект электросетевого хозяйства не устраняет необходимость установления надлежащего собственника сетей либо их бесхозяйного статуса.

При этом подписание акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ненадлежащим лицом влечет для такого лица обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорном объекте.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на спорную ЗТП. Факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Акты на которые ссылается ответчик являются в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 техническими документами.

В материалы дела не представлено доказательств передачи ЗТП-250 кВа ОАО "Хмельпром" и нахождения их на его балансе. Само по себе наличие таких актов разграничения при отсутствии других доказательств, не подтверждает факт владения ОАО "Хмельпром" спорной ЗТП-250 кВа. на законных основаниях

Действия ОАО "Хмельпром" по подписанию актов разграничений, замене приборов учета в период нахождения в спорной ЗТП-250 кВа его точки поставки электрической энергии в отсутствие учета указанного имущества на его балансе не могут быть расценены как обеспечивающие полное владение имуществом как своим собственным.

Из материалов дела также не возможно установить факт возникновения права муниципальной собственности в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В рассматриваемом случае спорная ЗТП-250 кВа в реестре муниципальной собственности не значится, в реестре собственности Чувашской Республики не числится, в ведение ОАО "Хмельпром" не передавалась и на его балансе не состоит.

Ответчик, являясь стороной по договору о технологическом присоединении, должен иметь в распоряжении документы, подтверждающие право собственности на присоединяемые к своим сетям объекты электросетевого хозяйства. При этом, истец, не имея договорных отношений с иными владельцами электрических сетей, по объективным причинам не может располагать правоустанавливающими документами на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2021 по делу N А79-696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова