Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-4132/21 по делу N А49-7220/2019

г.Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А49-7220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "БАЛКАНСНАБ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2021 г. об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Павленковой Натальи Юрьевны об оспаривании сделки должника в рамках дела NА49-7220/2019 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Людмилы Борисовны, ИНН 583500554504

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 г. возбуждено дело о банкротстве гражданки Сазоновой Людмилы Борисовны по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 г. в отношении Сазоновой Людмилы Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2020 г. Сазонова Л.Б. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

23 сентября 2020 г. в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 г., заключенного между Сазоновой Л.Б. и ООО "БАЛКАНСНАБ", недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата автопогрузчика TOYOTA 32-8FG18 2011 года выпуска, N двигателя 4Y2392148, цвет оранжевый в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2021 г. по делу N А49-7220/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 10 октября 2017 года между Сазоновой Людмилой Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью "БАЛКАНСНАБ", по продаже автопогрузчика TOYOTA 32-8FG18, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, N двигателя 4Y2392148.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "БАЛКАНСНАБ" возвратить в конкурсную массу Сазоновой Людмилой Борисовной автопогрузчик TOYOTA 32-8FG18, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, N двигателя 4Y2392148.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БАЛКАНСНАБ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАЛКАНСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 мая 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. изменена дата судебного разбирательства с 06 мая 2021 г. на 25 мая 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 мая 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между должником (продавцом) и ООО "БАЛКАНСНАБ" (покупателем) 10 октября 2017 года заключен договор купли - продажи транспортного средства -автопогрузчика TOYOTA 32-8FG18, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, N двигателя 4Y2392148.

В соответствии с п. 5 договора покупатель обязался уплатить за транспортное средство денежные средства в сумме 790 000 руб.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 10.10.2017 г., что свидетельствует о безвозмездном характере совершенной сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 10.10.2017 г., а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 05.07.2019 г., то есть договор заключен в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование причинения вреда конкурсный управляющий должника сослался на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие оплату по договору, отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, исходил из того, что покупателем оплата стоимости транспортного средства по цене, установленной условиями оспариваемого договора не была произведена и доказательства оплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание представленные доказательства в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, свидетельствующие о наличии оплаты ООО "БАЛКАНСНАБ" должнику за транспортное средство в размере 720 000 руб., а также отсутствие доказательств большей действительной стоимости автопогрузчика Toyota 32-8FG18 по сравнению с суммой, уплаченной за них ответчиком по обособленному спору, основания для вывода о неравноценности полученного должником встречного предоставления, а также для вывода о причинении вреда кредиторам должника отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "БАЛКАНСНАБ" мог и (или) должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, как и не содержится достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об аффилированности должника и ООО "БАЛКАНСНАБ".

Оценивая представленную в материалы данного обособленного спора финансовым управляющим должника копию договора купли-продажи автопогрузчика от 10 октября 2017 г., в отсутствии оригинала, с учетом предоставленных ООО "БАЛКАНСНАБ" доказательств (договора купли-продажи автопогрузчика от 10 октября 2017 г. заключенного между ИП Сазоновой Л.Б. ИНН583500554504 и ООО "БАЛКАНСНАБ", акта приёма-передачи транспортного средства, счёта N 1 от 11.10.2017 г., платёжного поручения N 1987 от 11.10.2017 г., переписку с электронной почты), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная копия договора купли-продажи автопогрузчика от 10 октября 2017 г. не может быть признана надлежащим доказательством, как стоимость проданного транспортного средства указанного в данной копии.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, отсутствуют основания и для признания оспариваемых сделок ничтожными (ст. 10 ГК РФ), при наличии не оспоренных доказательств свидетельствующих о равноценности встречного предоставления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2021 г. по делу N А49-7220/2019 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2021 г. по делу N А49-7220/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Сазоновой Людмилы Борисовны - Павленковой Натальи Юрьевны о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 г., заключенного между Сазоновой Л.Б. и ООО "БАЛКАНСНАБ", недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Сазоновой Людмилы Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Сазоновой Людмилы Борисовны в пользу ООО "БАЛКАНСНАБ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев