Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8720/21 по делу N А41-77487/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-77487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "777" (ИНН: 5040128045, ОГРН: 1155040004492): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кононенко Александра Владимировича (ИНН: 501300155603, ОГРНИП: 304501314800042): Александров В.О. по доверенности N 50 А Б58730006 от 19.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-77487/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "777" к индивидуальному предпринимателю Кононенко Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "777" (далее - ООО "777", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононенко Александру Владимировичу (далее - ИП Кононенко А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного в качестве переплаты по договорам N 02-05-16 от 25.04.2016 и N 01-05-16 от 25.04.2016 в размере 330 000 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-77487/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "777" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "777" (арендатор) и ИП Кононенко А.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02-05-16 от 25.04.2016 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору принадлежащее ему на правах собственности нежилое помещение, определенное в п. 1.2. настоящего договора (далее "помещение"), за плату во временное пользование в целях использования под торговые площади на срок действия настоящего договора (свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение серия 50-АЗ N 178951, дата выдачи 11 апреля 2014 года).

Арендатор обязуется принять помещение, соответствующее условиям настоящего договора, использовать его в соответствии с целями настоящего договора и вносить арендную плату в определенные настоящим договором порядке и сроки.

Арендуемое помещение расположено по адресу: 140188, г.о. Жуковский Московской области, ул. Гагарина, д. 85, помещение I. Литера А. Помещение общей площадью -117,8 кв.м., этаж цокольный (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды устанавливается с 01 мая 2016 года по 01 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. в месяц.

Также между сторонами заключен договор аренды N 01-05-16 от 25.04.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору принадлежащее ему на правах собственности нежилое помещение, определенное в п. 1.2. настоящего договора (далее "помещение") за плату во временное пользование в целях использования под торговые площади на срок действия настоящего договора.

Арендатор обязуется принять помещение, соответствующее условиям настоящего договора, использовать его в соответствии с целями настоящего договора и вносить арендную плату в определенные настоящим договором порядке и сроки.

Арендуемое помещение расположено по адресу: 140188, г.о. Жуковский Московской области, ул. Гагарина, д. 85 А. торговый павильон N 9, помещение 1-7. Литера Б. Помещение общей площадью - 104,6 кв.м.. этаж 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что срок аренды устанавливается с 01 мая 2016 года по 01 мая 2021 года.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата по настоящему договору, которая составляет 20 000,00 (двадцать тысяч) руб. в месяц.

21.07.2020 арендодатель письменно заявил о расторжении обоих договоров с 01.09.2020.

Вместе с тем, как следует из иска, поскольку арендодатель для принятия помещения не являлся, помещения были освобождены и переданы односторонними актами, подписанными со стороны арендатора, возражений по которым заявлено не было.

Таким образом, поскольку за время аренды по договорам было уплачено 1 380 000 руб., а общая стоимость аренды по состоянию на 31.07.2020 при этом составила 1 050 000 руб., истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате переплаты арендных платежей в размере 330 000 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик возврат денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 02-05-16 от 25.04.2016, N 01-05-16 от 25.04.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела приложение N 1 от 01.08.2018 к договорам N 02-05-16 от 25.04.2016 и N 01-05-16 от 25.04.2016, согласно которому:

- с 01 января 2019 года арендная плата по указанным двум договорам аренды составляет 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц. Эту сумму арендатор перечисляет ежемесячно на расчётный счёт арендодателя в АО "Альфа-Банк";

- с 01 декабря 2019 года арендная плата по указанным двум договорам аренды составляет 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. в месяц. Эту сумму арендатор перечисляет ежемесячно на расчётный счёт арендодателя в АО "Альфа-Банк".

О фальсификации указанного документа истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель арендодателя подтвердил, что размер, установленный приложением N 1 от 01.08.2018, соответствует порядку определения арендной платы за нежилые помещения и вносились истцом в соответствии с условиями договора и спорному приложению N 1 к договору. При указанных обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции, перечисленная арендатором плата за пользование имуществом в размере 330 000 руб., установленном приложением N1 от 01.08.2018, не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества, поскольку фактически является оплатой по договорам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о незаключенности приложения N 1 от 01.08.2018 к договорам N 02-05-16 от 25.04.2016 и N 01-05-16 от 25.04.2016 ввиду отсутствия его государственной регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в том числе ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ, а также сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-77487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина