Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-23429/21 по делу N А40-253592/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-253592/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021, принятое в порядке упроА40-253592/20(7-1823) судьи М.С.Огородниковой

по иску АО "ЭЛОКС-ПРОМ"

к ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛОКС-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойку за период с 01.11.2020 по 07.12.2020 в размере 180 000 руб. и неустойку с 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК" (далее - Ответчик, Покупатель) путем оплаты счета N 446 от 20.05.2020 (далее - Счет) была акцептирована публичная оферта АО "ЭЛОКС-ПРОМ" (далее - Истец, Поставщик), размещенная на сайте: http://www.elox-prom.ru/about/public-offer/#href_license (далее - Договор, Оферта).

Согласно п.1.1 предметом Договора является поставка Товара.

Согласно п.1.3. Договора акцептом оферты является получение Продавцом Заказа от Покупателя о намерении Покупателя приобрести Товар и осуществление оплаты за Товар на основании выставленного счета.

Согласно п.1.10 Договора оферта вступает в силу с момента совершения Акцепта и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п.4.2. Договора оплата осуществляется Покупателем в безналичном порядке на основании выставляемых счетов.

Согласно п.4.4. Договора общая стоимость Товара, сроки, порядок оплаты указывается в оформленном Заказе.

В соответствии с п.4.5. Договора моментом оплаты Товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно условиям счета N 446 от 20.05.2020 оплата за поставленный Товар производится путем перечисления 100% предоплаты.

Истец исполнил обязанности по Договору и осуществил 02.06.2020 г. поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 6 118 045 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 297/1 от 02.06.2020 г. на общую сумму 6 118 045 руб., транспортной накладной от 02.06.2020.

Ответчик, указанный Товар получил, претензий по количеству и качеству Товара, поставленного согласно универсальному передаточному документу до настоящего времени не заявил.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, покупатель перечислил на расчетный счет Продавца сумму в размере 5 618 048 руб. платежными поручениями:

N 610 от 27.05.2020 на сумму 2 986 524 руб.;

N 814 от 26.06.2020 г. на сумму 1 561 524 руб.;

N 980 от 03.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

N 1359 от 30.10.2020 на сумму 70 000 руб.

Как утверждает истец, в настоящее время задолженность ответчика составляет 500 000 руб., что также отражено в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период: 2020 год.

27.10.2020 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя требования АО "ЭЛОКС-ПРОМ" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом судом установлено, что платежным поручением N 73 от 29.01.2021 ответчиком произведена оплата в сумме 200 000 руб., которая не была учтена истцом при предъявлении исковых требований.

Таким образом, сумма задолженности в настоящее время составляет 300 000 руб., а не 500 000 рублей, с чем соглашается в своем отзыве на апелляционную жалобу истец.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере составит 300 000 руб. как документально подтвержденную, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в оформленном заказе, Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 1 % (один процент) от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании п.7.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2020 г. по 07.12.2020 г. в размере 180 000 руб. согласно представленному расчету.

Кроме того, согласно п.7.3. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в оформленном заказе, более чем на 30 (тридцать) календарных дней Продавец имеет право взыскать с Покупателя дополнительно единовременный штраф в размере 10% (десяти процентов) от суммы невыполненного обязательства.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, акцептировав публичную оферту АО "ЭЛОКС-ПРОМ" ответчик добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями данной оферты, в том числе и уплату штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки также правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод ответчика о том, что истец нарушил процессуальные нормы о подсудности основан на неверном толковании действующих норм права (ст.ст. 35, 37 АПК РФ.) и норм Договора публичной Оферты (п. 10.3)

Согласно, ст.37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п.10.3. Договора предусмотрено, что все имущественные споры между Сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в органах судебной власти по местонахождению Продавца (Истца).

Юридический адрес Истца: г.Москва, ул. Брянская, д. 5, этаж 2, пом. I, ком. 3.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-253592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов