Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-4975/21 по делу N А60-63975/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-63975/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элмет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63975/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1126681002942, ИНН 6681001940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмет" (ОГРН 1169658064784, ИНН 6679093937),

третье лицо: акционерное общество "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец, ООО "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее - ответчик, ООО "Элмет") о взыскании долга по договору подряда в размере 620 710 руб. 00 коп., пени в размере 130 234 руб. 98 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - третье лицо, АО "ВТМЗ").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Элмет", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что подписание актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являлось обязательным для сторон, поскольку в капитальном строительстве для оформления выполненных работ применяются типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстатагентства России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Ответчиком были заявлены возражения относительно качества работ в ответе на досудебную претензию истца, а также заявлено об этом и в отзыве на исковое заявление. Позиция ответчика относительно качества работ подтверждается техническим отчетом третьего лица - АО "ВТМЗ". Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элмет" (заказчик) и ООО "Ремстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/07-2018 от 24.07.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровельного покрытия площадью 2064 м2 на объекте: "Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса "А", расположенном по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - работы).

В соответствии с п. 6.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ: с момента подписания договора и акта передачи-приемки материала, оборудования/ инструмента и помещения для храпения согласно п. 2.3.1, окончание работ: 60 календарных дней.

За выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 165 руб. за квадратный метр, что составляет 2 404 560 (два миллиона четыреста четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб., без НДС. (п. 3.1 договора).

Стороны подписали акт на выполнение работ от 13.09.2018 в объеме 867,9 кв.м., стоимостью 1 011 103 руб. 50 коп., а также акт на выполнение работ от 25.12.2018 в объеме 1 196,1 кв.м., стоимостью 1 393 456 руб. 50 коп.

Акт на выполнение работ N 23 от 22.09.2018 в объеме 2064 кв.м. на сумму 2 404 560 руб. 00 коп. сторонами не подписан.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 783 850 руб. 00 коп., задолженность ответчика составляет 620 710 руб. 00 коп.

В связи с наличием долга в адрес ответчика направлена претензия об оплате работ. Поскольку указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что истцом представлены доказательства выполнения работ по договору, доказательств же оплаты произведенных истцом работ не имеется, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность по оплате работ в сумме 620 710 руб. 00 коп., а также пени в размере 130 234 руб. 98 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение работ по договору в объеме 2064 кв.м. на общую сумму 2 404 560 руб. 00 коп. подтверждено подписанными актами от 13.09.2018 и от 25.12.2018.

При этом в качества доказательства выполнения работ в объеме 1 196,1 кв.м., стоимостью 1 393 456 руб. 50 коп. судом первой инстанции правомерно принят акт от 25.12.2018, поскольку несмотря на то, что сумма прописью, указанная в акте, это - один миллион одиннадцать тысяч сто три рубля 50 копеек, в графе количество работ указано 1 196,1 кв.м., что при цене работ 1 165 руб. за кв.м. соответствует 1 393 456 руб. 50 коп., отраженной в графе "сумма".

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что представленные подрядчиком акты на выполнение работ не соответствуют типовым формам первичных документов, утвержденных постановлением Росстатагентства России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а именно "акт о приемке работ" (форма N КС-2), отклоняется, поскольку раздел 4 договора (порядок приемки работ) не предусматривает составление актов приемки работ по форме КС-2.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Также договор не предусматривает составление справки о стоимости выполненных работ и затрат, передачу исполнительной документации.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что оформление акта приемки не по форме КС-2 и отсутствие справки формы КС-3 не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Относительно непредставления подрядчиком исполнительной документации, судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что позиция ответчика относительно ненадлежащего качества работ подтверждается техническим отчетом третьего лица - АО "ВТМЗ", отклоняется в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела технического заключения по результатам обследования конструкций на объекте "Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса "А", ОАО "ВТМЗ", г. Верхняя Тура, Свердловской области, выполненного по заказу АО "ВТМЗ" в июне 2020 года, обнаружены дефекты кровельного покрытия, состояние конструкций кровли оценивается как ограниченно-работоспособное.

Таким образом, полагая, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, ответчик соразмерно уменьшает стоимость выполненных работ на сумму 620 710 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ в техническом заключении не исследовался, стоимость работ с учетом их качества не выяснялась, а уменьшение стоимости работ на сумму расходов, определенную ответчиком, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Более того, техническое заключение составлялось в отсутствие представителей истца при осмотре объекта в 2020 году, в то время как работы приняты ответчиком в период сентябрь-декабрь 2018 года.

Довод жалобы относительно несогласия с отказом в назначении по делу экспертизы отклоняется, с учетом наличия подписанных актов выполнения работ от 13.09.2018 и от 25.12.2018, и заявлением претензии по качеству работ впервые в письме от 29.10.2020.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не был лишен возможности обратиться к специалисту для определения стоимости работ, которые по его мнению, выполнены некачественно.

Поскольку претензии по качеству работ впервые заявлены в письме от 29.10.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, даже при наличии недостатков в выполненных работах, заказчик не освобождается от обязанности по оплате выполненных истцом работ и от подписания актов. Ответчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на их устранение, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены при наличии доказательств стоимости некачественно выполненных работ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Также третье лицо - АО "ВТМЗ", непосредственный заказчик работ на объекте, не ссылается на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные работы, принятые по актам выполнения работ, подлежат оплате, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 620 710 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Что касается требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2018 по 16.12.2020 в сумме 130 234 руб. 98 коп. с продолжением начисления пеней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 7.9 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1 договора расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Несмотря на то, что акт выполнения работ в объеме 1 196,1 кв.м., стоимостью 1 393 456 руб. 50 коп. подписан сторонами 25.12.2018, истцом составлен акт выполнения работ на сумму 2 404 560 руб. 00 коп. от 22.09.2018. Ответчик возражений по срокам выполнения работ не заявил, доказательств выполнения работ после 22.09.2018, не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 130 234 руб. 98 коп. с продолжением начисления пеней удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 09 марта 2021 года по делу N А60-63975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева