Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-29595/21 по делу N А40-40530/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-40530/19

Резолютивная часть постановления суда объявлена 31.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА,31/35" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-40530/19,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА,31/35" (ОГРН 1037739871036)

о взыскании задолженности в размере 4 719 776 руб., 28 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая Л.Г. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: Тер-Степанян А.А. по доверенности от 27.04.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по настоящему делу взыскано с Товарищества собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35" (далее - ответчик) в пользу ПАО "МОЭК" (далее - истец) задолженность по договору от 01.10.2015 N 01.020051 ТЭ за январь - декабрь 2017 в размере 4 719 776 (четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 28 коп. и неустойку за период с 23.03.2017 по 31.01.2019 в размере 1 053 957 (один миллион пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 82 коп., задолженность по договору от 01.10.2015 N 01.020051 ГВС за период сентября 2017 - март 2018 в размере 1 352 118 (один миллион триста пятьдесят две тысячи сто восемнадцать) руб. 19 коп. и неустойку за период с 20.11.2017 по 31.01.2019 в размере 251 563 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 59 коп., неустойку, рассчитанную с 01.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга по договорам от 01.10.2015 N 01.020051 ТЭ и N 01.020051 ГВС, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 59887 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.10.2019 судом выдан исполнительный лист Серия ФС N 033177756.

20.02.2021 ответчик по электронной почте направил заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ. В частности, указал на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-259774/19 представлены доказательства того, что истец с даты заключения договора необоснованно выставлял счета на оплату тепловой энергии на неотапливаемые помещения площадью 2 516,2 кв.м.

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленные в рамках дела N А40-259774/19 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В частности, указал на то, что представленные в рамках рассмотрения судом дела N А40-259774/19 доказательства свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю при рассмотрении и принятии решения по настоящему делу.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал на то, что представление новых доказательств в рамках указанного дела, решение по которому судом не принято, не может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по указанному ответчиком основанию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268,272,311 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом в п.п.4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" дано следующее разъяснение: "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ".

Применительно к настоящему делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по настоящему делу от 12.04.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг за подачу тепловой энергии, горячей воды за январь-декабрь 2017 года, сентябрь 2017 г - март 2018 г., неустойку с 23.03.2017 по 31.01.2019, с 20.11.2017 по 31.01.2019 и до фактической оплаты долга, судебные расходы в суммах, указанных в решении суда.

В обоснование заявления о пересмотре этого решения ответчик указал на ряд доказательств, в том числе новых доказательств, датированных после принятия решения суда по настоящему делу, представленных в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы N А40-259774/19 о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за другой период времени, судебное разбирательство по которому судом отложено на 07.07.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по заявленному ответчиком основанию, поскольку представление новых доказательств в рамках названного дела, по которому не принято решение, то есть не дана процессуальная оценка этим доказательствам и не принят судебный акт по существу спора, не может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, по которому эти доказательства суду не представлялись.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка отсутствия оснований для пересмотра решения суда по заявленному основанию не свидетельствуют о судебной ошибке.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 23.04.2021 операция N 23 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-40530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА,31/35" (ОГРН 1037739871036) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров