Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-4511/21 по делу N А55-24262/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А55-24262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Добычиной Е.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гаврилова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года и дополнительное решение от 03 марта 2021 Арбитражного суда Самарской области, по делу NА55-24262/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" (ОГРН1186313051671 ИНН6312188214) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН1026300959871ИНН6315800001) о понуждении и взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), в котором просит:

- обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым N 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты N 43,44,45,46,48,49,50,51,53 в многоквартирном доме N 13А по ул. Мориса Тореза в г.Самаре.

- в случае неисполнения решения суда взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО Управляющая компания "МАЯК" судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 1 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу по 15 календарный день неисполнения; по истечении указанного срока в размере 50 000 руб. за каждые пять рабочих дней неисполнения решения до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. На Департамент управления имуществом городского округа Самара возложена обязанность устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым N 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты N 43,44,45,46,48,49,50,51,53 в многоквартирном доме N 13А по ул. Мориса Тореза в г.Самаре.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года частично удовлетворено требование о принуждении судебной неустойки. В случае неисполнения решение суда от 08.02.2021 взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и дополнительное решение от 03.03.2021 по делу N А55-24262/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку несмотря на факт регистрации за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение, в силу закона это помещение, как общее имущество, принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам помещений в этом доме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2020 и по настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" является управляющей компанией многоквартирного дома N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре (далее - МКД, дом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра, с 05.05.2006 помещение с кадастровым номером 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты N N 43,44,45,46,48,49,50,51,53, площадью 537,7 кв.м. (далее - нежилое помещение) находится в собственности муниципального образования городской округ Самара. В период с 05.05.2006 по 29.01.2007 нежилое помещение передавалось собственником в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро".

04.06.2020 при обследовании помещений N N 43,44,45,46,48,49,50,51,53, расположенного в многоквартирном доме N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, установлено захламление подвального помещения, продухи (со стороны двора) заложены кирпичами, нарушен температурно-влажностный режим, затопление помещения, выявлено отсутствие освещения.

13.08.2020 истец обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) с предарбитражным уведомлением, в котором предложило ответчику незамедлительно совершить следующие действия: (1) устранить захламление подвального помещения; (2) прочистить продухи по всему периметру нежилого помещения; (3) восстановить температурно-влажностный режим в помещении. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 9.1, 9.2 главы IX "Требования к содержанию жилых помещений" постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.L2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы)" установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений; при эксплуатации жилых помещений требуется: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (положения которой подлежат применению к любому пользователю жилым помещением, каковым является и собственник жилья) пользование жилым помещением осуществляется также с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Нормами пункта 1 статьи 27, подпункта "л" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области (принят решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года N 294, зарег. в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 18.07.2006 N RU633010002006001) Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к числу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу, так как наличие в помещениях инженерных коммуникаций, само по себе не подтверждает отнесение такого помещения к общему имуществу дома.

Судом первой инстанции также установлен факт распоряжения имуществом в период с 06.07.2006 по 29.01.2007 и передачи его в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Архитектурно-планировочное бюро".

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости от 26.05.2020 спорное нежилое помещение с 05.05.2006 принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно сведений содержащихся в техническом паспорте на объект недвижимости нежилого фонда в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, указанное помещение по состоянию на 2006 г. состоит из отдельных помещений под N 43,44,45,46,48,49,50,51,53, с внутренней отделкой - штукатурка, окраска, обои, побелка, плитка, имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, вентиляция (л.д. 63-67)

Неиспользование помещения ответчиком и наличие в принадлежащем ему нежилом помещении инженерных коммуникаций, используемых для нужд всего дома, не свидетельствуют об изменении принадлежности нежилого помещения и наличии обязанности у иных собственников его содержать.

Ответчиком не представлены доказательства передачи спорного имущества в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома, не представлено доказательств прекращения права собственности на указанное помещение.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные выписки из ЕГРН опровергают довод ответчика о принадлежности спорного имущества в оспариваемый период всем собственникам многоквартирного дома.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, следовательно, вправе требовать от собственников помещений, входящих в состав многоквартирного дома, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников.

Дополнительным решением от 03 марта 2021 по настоящему делу в случае неисполнения решения суда от 08.02.2021 взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением 3 судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ежемесячная неустойка в размере 1 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения, соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что необходимо внести в мотивировочную часть дополнительного решения изменения относительно обоснования требования истца о взыскании судебной неустойки, заявленного в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ, а не пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 и дополнительное решение от 03 марта 2021 по делу N А55-24262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская