Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-22158/21 по делу N А40-5787/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-5787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-5787/21 (149-41)

по заявлению ООО "МАГ "Сервисная компания"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Ищенко О.А. по дов. от 04.05.2019;
от ответчика:	Джилавян Л.А. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ "Сервисная компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 N 4097-ЗУ/9078352 о привлечении АО "Рейс" к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 18.03.2021 постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.12.2020 N 4097-ЗУ/9078352 о привлечении ООО "МАГ "Сервисная компания" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель отвтетчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23.0.2020 должностными лицами инспекции проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озёрная, вл. 37А.

При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования.

Земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:07:0014002:39) общей площадью 1000 кв. м, предоставлен ООО "МАГ Сервисная компания" договором аренды от 10.07.2001 N М-07-504857 (статус - действующий) сроком действия до 10.06.2006 для строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 23.10.2020, установлено, что в границах участка расположено сооружение (ОКС 77:07:0014002:1916) общей площадью 354,4 кв.м. 2003 года постройки, используемое под автомойку с комплексом сервисных услуг.

По данным портала Росреестра сооружение принадлежит на праве частной собственности ООО "МАГ Сервисная компания" (запись в ЕГРН от 05.05.2015 N 77-77/022-77/022/015/2015-73/1).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утверждённым постановлением Правительство Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, территориальной части Западного административного округа вышеуказанный земельный участок относится к территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс 4.9.1.3, 4.9.1.4).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики города Москвы (далее - ПАС УГД) на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014002:39 выдавалось разрешение на строительство сооружения (ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ от 01.10.2001 N 01442757) и введено актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного поста ЗАО "МАГ "Сервисная компания" по адресу: город Москва, улица Озерная, дом 37А, Западный административный округ, РУ "Очаково-Матвеевское" от 27.11.2003 N 61-29-12/3.

Таким образом, согласно позиции инспекции, ООО "МАГ "Сервисная компания" возведено капитальный объект.

Согласно Градзаключению N 991-41/1322 от 17.07.1998 ГУП ГлавАПУ МКА предусмотрено строительство некапитального объекта.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО "МАГ "Сервисная компания" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

02.12.2020 при участии генерального директора Заявителя Сичинова И.Е. должностным лицом Ответчика в отношении ООО "МАГ "Сервисная компания" был составлен протокол N 9078352/1 об административном правоотношении, предусмотренном ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

14.12.2020 при участии генерального директора Заявителя Сичинова И.Е. должностным лицом ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4097-ЗУ/9078352 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы и назначении административною наказания в размере 395 965 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что административный орган допускает неправильную квалификацию правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в Классификаторе (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).

Вместе с этим, указанный классификатор, в графе описание видов разрешенного использования земельных участков, не содержит специальную оговорку об осуществлении строительной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Частью 2 ст. 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Частью 2 указанной статьи дополняет ч. 1 требованиями и ограничениями, действующими при строительстве и реконструкции зданий (строений, сооружений).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

После окончания строительства или реконструкции формируется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, Госинспекции по недвижимости указала, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом г.Москвы "О землепользовании в городе Москве" и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке велось строительство или реконструкция.

Указанный вывод суда первой инстанции поддерживается апелляционной коллегией в силу его обоснованности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-5787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова