Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-10953/21 по делу N А40-212565/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-212565/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-212565/20, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 770 509 руб. 13 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вагонам N 93924694, N 91586347, N 93959997 собственности ЗАО "Локотранс" проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 584 от 11.06.2020 г. (вагон N 93924694), N 621 от 17.06.2020 г. (вагон N 91586347), N 1042 от 04.04.2020 г. (вагон N 93959997).

По результатам осмотра представителями сторон и АО "ВРК-2" - составлены акты комиссионного осмотра, согласно которым, колесные пары, отцепленные в ремонт, имеют выщербины на одностороннем ползуне.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Ответчик принял вагон истца к перевозке, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной. Следовательно, в момент принятия вагона к перевозке указанный вагон был исправен.

В процессе перевозки на изначально исправной колесной паре возникли повреждения - ползуны на поверхности катания, в связи с чем, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагон собственности ЗАО "Локотранс" посредством неправильной эксплуатации, что подтверждается актами формы ГУ-23 и ВУ-25.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В настоящем деле, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

Согласно классификатору КЖА 2005 они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения". Причины ее возникновения, представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые согласно Классификатору являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра содержат необходимые и достаточные сведения, подтверждающие наличие повреждений колесных пар: дату и место их составления, описание выявленных повреждений - указание на их локализацию, замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на телеграммы о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку об отказе перевозчика от подписания акта либо отметку о том, что представитель перевозчика для осмотра не явился.

Акты осмотра колесных пар были составлены ЗАО "Локотранс" после отцепки вагонов в ремонт, то есть уже после того, как перевозчик произвел осмотр вагонов и указал неверный код браковки с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, а также не исполнил своей обязанности по оформлению актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагона ВУ-25.

В соответствии с действующей нормативно-технической документацией перевозчик обязан провести расследования по всем случаям повреждения колесных пар вагонов.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

С учетом очевидного наличия спора о характере неисправности, действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет возможность участвовать в осмотре колесных пар вагонов и выразить свою позицию в акте, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами общей формы, фотоматериалами и т.п.).

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Не обеспечение участия ответчика в совместном осмотре колесных пар вагона N 93959997 не лишает силу составленных истцом актов осмотра и не освобождает перевозчика от ответственности.

Ссылка ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе на представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) и оплату работ по устранению неисправностей, как на основания отсутствия вины ОАО "РЖД", не состоятельна, так как указанные акты не содержат и не могут содержать информации о вине или отсутствии вины какой-либо из сторон, а отражают только наименование видов и этапов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость. Кроме того, оплата истцом услуг ответчика не лишает возможности истца обратиться к виновному за возмещением убытков.

Представленная ответчиком справка от 24.11.2020 Северной Дирекции тяги не подтверждает правовой позиции ОАО "РЖД". Следует отметить, что отсутствие при следовании вагонов в составе поездов случаев экстренного торможения не исключает образования повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания на одном колесе, а также выщербин на односторонних ползунах.

Форма рапорта, акты осмотра вагонов не предусмотрены руководящими документами. Кроме того, на эти осмотры не были приглашены представители истца, который является собственником спорных колесных пар. Рапорты являются внутренним документом ответчика. Фотографий, подтверждающих сведения, указанные в "осмотрах", нет. Доказательств уведомления собственника о проведении расследования нет, иное ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Приведенные ответчиком позиции научных исследований также не опровергают правовую позицию истца по настоящему делу.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-212565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова