Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27544/21 по делу N А40-135464/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-135464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшметовой Марии Олеговны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-135464/20 по иску Яшметовой Марии Олеговны к Мазурову Дмитрию Петровичу; Зяббарову Ильдару Камилевичу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерное общество "Нефтеперерабатывающие активы" (ОГРН: 5147746235050); 2. общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН: 1021201849558); 3. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1141218001176) о признании недействительными сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яшметова Мария Олеговна лично(паспорт), Язынина Л.И. по доверенности от 12 мая 2021;

от ответчиков - от Мазурова Д.П. - Халевин Д.В. по доверенности от 04 октября 2019, от Зяббарова И.К. - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Яшметова Мария Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мазурову Дмитрию Петровичу и Зяббарову Ильдару Камилевичуо признании договора создания АО "Нефтеперерабатывающие активы" от 09.10.2014, договора купли-продажи акций АО "Нефтеперерабатывающие активы" от 24.06.2015, договора купли-продажи акций ООО "Марийский нефтеперегонный завод" от 31.07.2014 притворными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г по делу N А40-135464/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Яшметова Мария Олеговна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и признать сделки недействительными (притворными).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Зяббарова И.К., третьих лиц извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Мазурова Д.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приобщены новые доказательства, в том числе, письмо Красильниковой О.Н. от 29.03.2021 г, договор купли- продажи акций АО "Нефтеперабатывающие активы", заключенный между Яшметовой М.О. и Навражным Ю.В. 15.03.2019 г.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы являются новым доказательством и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает истцу в приобщении к материалам дела, представленных новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Мазуровым Д.П. через электронную канцелярию суда 24.05.2021 г направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев данный документ ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что Мазуровым Д.П. нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, тем самым, суд апелляционной коллегии и оппонент лишен возможности для заблаговременного ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами. При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию, реализовав право на заблаговременное представление возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи представленного отзыва на апелляционную жалобу, а также с учетом направления отзыва за день судебного заседания, следовательно, не заблаговременно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали условия для принятия к рассмотрению данного документа, в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Следовательно, представленный отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной коллегии не принимается, не рассматривается и возвращен представителю ответчика1 в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 Яшметовой М.О. по указанию Мазурова Д.П. заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7743920378) (далее -ЗАО "Марийский НПЗ").

16.06.2016 истец по указанию ответчика оформлен генеральным директором ЗАО "Марийский НПЗ".

Данному обществу принадлежит 100 % долей в ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (ИНН 2128034430).

09.10.2014 между Яшметовой М.О.и Зяббаровым И.К. заключен договор о создании АО "Нефтеперерабатывающие активы".

Согласно указанному договору, ЯшметоваМ.О. и Зяббаров И.К. получили по 50 % акций (50 000 штук обыкновенных именных акций стоимостью 1 (Один) руб. каждая).

Генеральным директором и главным бухгалтером общества по указанию Мазурова Д.П. назначен истец.

24.06.2015 истцу от Зяббарова И.К. по договору купли-продажи переданы акции АО "Нефтеперерабатывающие активы" в количестве 49999 штук за 49 999 руб., в результате чего, истец получил 99,999 % голосующих акций.

Как указал истец, несмотря на полное юридическое оформление сделки, включая ее нотариальное удостоверение, фактическая оплата по договору купли-продажи акций не производилась.

18.08.2014 г истец по указанию ответчика выступил учредителем ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004490), которое в октябре 2014 года переименовано в ООО "Управляющая компания "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее -ООО "УК "Марийский НПЗ").

25.12.2014 АО "Нефтеперерабатывающие активы" приобрело контроль над ООО "УК "Марийский НПЗ", которому в свою очередь на 100 % принадлежало ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525) (далее -ООО "Марийский НПЗ").

Истец утверждает, что фактическое владение акциями АО "Нефтеперерабатывающие активы", ЗАО "Марийский НПЗ", долями ООО "УК "Марийский НПЗ", права акционера АО "Нефтеперерабатывающие активы", ЗАО "Марийский НПЗ" и права участника ООО "УК Марийский НПЗ", а также функции и полномочия генерального директора АО "Нефтеперерабатывающие активы" и ЗАО "Марийский НПЗ" истец не осуществлял.

Все указанные действия и сделки осуществлены истцом по указанию Мазурова Д.П., который и являлся фактическим владельцем акций (долей) во всех перечисленных компаниях (далее -Марийский контур).

По утверждению истца, Мазуров Д.П. являлся контролирующим лицом компаний Марийского контура и осуществлял права участника, единоличного исполнительного органа (путем дачи обязательных для исполнения указаний истцу), и соответственно, полное управление их деятельностью по всем вопросам.

Основной целью совершения указанных сделок и действий было объединение в руках одного подконтрольного Мазурову Д.П. лица всех компаний Марийского контура при отсутствии прямых юридических связей и формальной аффилированности самого Мазурова Д.П. с указанными компаниями.

Истец сделал вывод, что заключение последним договоров об учреждении АО "Нефтеперерабатывающие активы", купли-продажи акций АО "Нефтеперерабатывающие активы" и акций ЗАО "Марийский НПЗ" в действительности выражало волю Мазурова Д.П. и прикрывало сделки по приобретению Мазуровым Д.П. прав в отношении компаний Марийского контура, что свидетельствует об их притворности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое истцом решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал выводы тем, что договор создания АО "Нефтеперерабатывающие активы" от 09.10.2014, договор купли-продажи акций АО "Нефтеперерабатывающие активы" от 24.06.2015, договор купли-продажи акций ЗАО "Марийский нефтеперегонный завод" от 31.07.2014 не могут быть признаны притворными сделками, поскольку они породили правовые последствия, на которые были рассчитаны.

Суд пришел к убеждению, что в результате указанных сделок создано юридическое лицо, произведено отчуждение акций.

Как указал суд первой инстанции, не имеют правового значения аргументы истца об аффилированности сторон, корпоративных связях и модели бизнес- отношений внутри компании, делая вывод, что фактически сделки исполнены и оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлены каким-либо доказательства в подтверждение довода о том, что истец выступал формальным учредителем, владельцем и руководителем компаний Марийского контура, поскольку в силу трудовых отношений находился в подчинении у ответчика и являлся финансово зависимым от него.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Москвы 03.08.2020 г, с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по оспариваемым договорам начал течь на следующий день (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") после даты их заключения, поскольку именно в эту дату истец начал их исполнять.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец в обоснование своей позиции представил доказательства того, что волей сторон являлось не создание обществ и владение акциями, а обеспечение ответчику возможности осуществлять контроль и управление компаниями Марийского контура, истинным собственником которых он и являлся, при отсутствии прямых связей и аффилировано с ними, утверждая, что вывод суда о том, что воля сторон сделок направлена на "создание юридического лица, отчуждение акций" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апеллянт указывает, что владельцем и лицом, распоряжавшимся акциями и долями компаний Марийского контура, являлся ответчик, считая, что оспариваемые сделки совершены истцом с Зяббаровым И.К. исключительно для того, чтобы скрыть прямые связи и аффилированное ответчика с указанными в иске и жалобе компаниями, тем самым делая вывод, что судом неправильно применены положения ст. 170 ГК РФ, в результате чего, суд сделал необоснованные вывод о том, что оспариваемые сделки и действия не являлись притворными.

Как считает истец, выводы суда о недоказанности истцом того, что он являлся формальным учредителем, владельцем и руководителем компаний Марийского контура противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с компаниями группы новый поток и являлся финансово зависимым от группы и ответчика, как непосредственного руководителя и основного бенефициара группы Новый поток и поскольку истец в силу трудовых отношений находился в подчинении у ответчика и являлся финансово зависимым от него, ему пришлось выполнить данное указание ответчика, поскольку его неисполнение могло повлечь увольнение истца.

Заявитель в жалобе указывает, что истец, выполняя указание ответчика, стал формально аффилирован со всеми указанными выше компаниями Марийского контура, утверждая, что именно ответчик, являясь фактическим владельцем и контролирующим лицом компаний Марийского контура, давал указания юристам юридического департамента АО "Новый поток" об оформлении от имени истца как формального акционера и единоличного исполнительного органа в указанных компаниях тех или иных действий, связанных с распоряжением и управлением компаниями Марийского контура, определяя стратегию финансово-хозяйственной деятельности компаний Марийского контура и распределение денежных потоков, отмечая, что указания ответчика были обязательны к исполнению в связи с трудовыми отношениями истца и сотрудников юридического департамента АО "Новый поток" с группой Новый поток, принадлежащей ответчику.

В части возражений против вывода суда о пропуске срока исковой давности, апеллянт указал, что 15.03.2019 г. имел место перерыв в течение срока исковой давности, после которого, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности началось заново, а истекший до указанного периода срок не должен был быть засчитан судом. В связи с этим, по мнению заявителя, обращение истцом в суд 03.08.2020 г. произведено истцом в рамках начавшего свое течение с 15.03.2019 г. трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ также следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из обстоятельств и хронологии дела, 31.07.2014 г Яшметовой Марией Олеговной заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7743920378) (далее также ЗАО "Марийский НПЗ") от 31.07.2014 г.

16.06.2016 г. истец оформлен генеральным директором ЗАО "Марийский НПЗ".

Данному обществу принадлежит 100 % долей в ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (ИНН 2128034430).

09.10.2014 г между истцом и Зяббаровым Ильдаром Камилевичем заключен договор о создании акционерного общества "Нефтеперерабатывающие активы" (далее также - Общество).

Согласно указанному договору, истец и Зяббаров И.К. получили по 50 % акций (50 000 штук обыкновенных именных акций стоимостью 1 (Один) рубль каждая). Генеральным директором и главным бухгалтером Общества по указанию Ответчика был назначен Истец.

24.06.2015 г истцу от Зяббарова И.К. по договору купли-продажи переданы акции Общества в количестве 49999 штук за 49999 рублей, в результате чего, истец получил 99,999 % голосующих акций.

18.08.2014 г истец выступил учредителем ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004490), которое в октябре 2014 года переименовано в ООО "Управляющая компания "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее также ООО "УК "Марийский НПЗ").

25.12.2014 г АО "Нефтеперерабатывающие активы" приобрело контроль над ООО "УК "Марийский НПЗ", которому в свою очередь на 100 % принадлежало ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525).

Вопреки доводам истца, указанные сделки: договор создания АО "Нефтеперерабатывающие активы" от 09.10.2014 г, договор купли-продажи акций АО "Нефтеперерабатывающие активы" от 24.06.2015 г, договор купли-продажи акций ЗАО "Марийский нефтеперегонный завод" от 31.07.2014 г не могут быть признаны притворными сделками, поскольку они породили правовые последствия, на которые были рассчитаны.

В результате указанных сделок создано юридическое лицо, произведено отчуждение акций.

Довод апеллянта о том, что им не совершена оплата по указанным сделкам опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в силу трудовых отношений находился в подчинении у ответчика и являлся финансово зависимым от него является несостоятельным, поскольку, само по себе нахождение в трудовых отношениях не означает полную утрату воли лицом и способности отдавать отчет своим действиям.

Доказательства угрозы, принуждения истца со стороны ответчика1 к совершению определенных действий не представлено.

Истец по собственной инициативе длительное время не предпринимал действий по реализации прав по управлению компанией: о ликвидации компании, продажи акций.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, истцом не доказано. Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате заключения сделок, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами.

Одно утверждение истца о намерении ответчиков на достижение иных правовых последствий, при непредставлении соответствующих доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для признания данных сделок притворной.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Вместе с тем, истцом доказательств притворности данных сделок не представлены.

Как следует из обстоятельств дела и не опровергнуто апеллянтом, исполнение оспариваемых истцом сделок начато после их заключения, в том числе, поданы документы на государственную регистрацию создания АО "Нефтеперерабатывающие активы"; произведена оплата по договору купли-продажи акций АО "Нефтеперерабатывающие активы" от 24.06.2015, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.06.2015; произведена оплата по договору купли-продажи акций ЗАО "Марийский нефтеперегонный завод" от 31.07.2014, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 31.07.2014 и приходным кассовым ордером от 31.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемым договорам начал течь на следующий день после даты их заключения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы по истечение 6 лет после совершения и исполнения сделок, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям ст. 203 ГК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности могут быть установлены только законом.

В действующем российском законодательстве регулирование данного института исчерпывается ст. 203 ГК РФ, которая относит к числу оснований перерыва давностного срока только одно обстоятельство - совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга. Из этой формулировки следует, что перерыв давности может происходить только в тех случаях, когда речь идет о давности на защиту права кредитора на получение исполнения по обязательству.

Применение ст. 203 ГК РФ к иным гражданско-правовым искам (о признании сделки недействительной, о расторжении договора, о виндикации, об оспаривании решения собрания акционеров и т.п.) невозможно, так как эти ситуации не охватываются гипотезой комментируемой нормы.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, доводы апеллянта о перерыве течения срока исковой давности несостоятельны.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-135464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан