Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5810/21 по делу N А76-33844/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-33844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-33844/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Унита" - Капустина М.Ю. (доверенность от 24.02.2021 со сроком действия до 23.02.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Капремонт" (далее - истец, ООО "Капремонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унита" (далее - ответчик, ООО "Унита") о взыскании 34 184 руб. 52 коп., в том числе 29 333 руб. 62 коп. задолженности и 4 850 руб. 90 коп. процентов в размере 12 % годовых за отсрочку платежа (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) исковые требования ООО "Капремонт" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскан основной долг в размере 29 333 руб. 62 коп., проценты в размере 4 850 руб. 90 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 67-72).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Унита" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно начислены проценты за период до истечения срока, на который предоставлена отсрочка погашения задолженности, то есть за период до 28.06.2019. Также податель жалобы ссылается на необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 00-000007-180901/00034 (л.д. 10-13), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика провести текущий ремонт многоквартирных домов жилищного фонда г. Челябинска по адресам, указанным в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора (далее - приложение N1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить сумму в соответствии с подписанным актом выполненных работ формы КС-2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ установлены в приложении N 1.

Стоимость работ по договору соответствует сумме акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику на его расчетный счет после подписания актов выполненных работ формы КС-2 (акты должны быть подписаны представителем заказчика, представителем обслуживающей организации и представителем совета дома многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества которого выполнялся подрядчиком (в случае отсутствия совета дома - одним из собственников), а также после предъявления фотографий объекта до начала выполнения и после завершения работ и счетов-фактур.

Ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику для подписания акт выполненных работ (форма КС-2), заказчик подписывает, скрепляет печатью, не позднее семи рабочих дней с момента его получения возвращает один экземпляр исполнителю (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случаи предоставления документов в срок, не предусмотренный пунктом 3.3 договора, или в не полном объеме согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает работы в следующем месяце.

21.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 01.09.2018 N 00-000007-180901/00034, согласно которому стороны подтверждают, что заказчик имеет перед подрядчиком задолженность по договору подряда от 01.09.2018 N 00-000007-180901/00034 в размере 29 333 руб. 62 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны изменили сроки перечисления денежных средств, установленные в пункте 3.2 договора, предоставив заказчику рассрочку платежа по следующему графику:

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа, руб.
1	29.03.2019	7 333,41
2	30.04.2019	7 333,41
3	31.05.2019	7 333,40
4	28.06.2019	7 333,40

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда от 01.09.2018 N 00-000007-180901/00034 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 1 на сумму 49 993 руб. 83 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2018 N 1 на сумму 49 993 руб. 83 коп., подписанные со стороны ответчика и удостоверенные оттиском его печати без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность согласно расчету истца в общей сумме 29 333 руб. 62 коп.

16.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 01.07.2020 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-9).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 01.09.2018 N 00-000007-180901/00034, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Проценты начислены судом в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.02.2019 к договору подряда от 01.09.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 01.09.2018 N 00-000007-180901/00034 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 1 на сумму 49 993 руб. 83 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2018 N 1 на сумму 49 993 руб. 83 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Таким образом, работы по договору подряда от 01.09.2018 N 00-000007-180901/00034 выполнены истцом и приняты ответчиком. Оплата выполненных истцом работ в полном объеме в установленные сроки ответчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда на момент рассмотрения спора составляет 29 333 руб. 62 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 29 333 руб. 62 коп. в установленном порядке ответчиком по первоначальному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне подателя жалобы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и принятие их ответчиком, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты работ, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 29 333 руб. 62 коп. основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения.

Согласно расчету истца размер процентов составил 4 850 руб. 90 коп.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора с учетом дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами договорной неустойки за нарушение ответчиком условий договора в части погашения задолженности согласно графику платежей, определенному в пункте 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12 % годовых за каждый календарный день просрочки платежа. Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный ООО "Капремонт" расчет неустойки за период с 30.03.2019 по 13.08.2020, итоговая сумма которой составила 4 850 руб. 90 коп., судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за период до 28.06.2019 проверен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 2, 3 и 4 дополнительного соглашения от 21.02.2019 к договору подряда от 01.09.2018 следует, что сторонами договора предусмотрены отдельные понятия: "сумма платежа" и "задолженность".

"Сумма платежа" определяется размером платы в соответствующий календарный день согласно графику: 7 333 руб. 41 коп. - 29.03.2019, 7 333 руб. 41 коп. - 30.04.2019, 7 333 руб. 40 коп. - 31.05.2019, 7 333 руб. 40 коп. - 28.06.2019.

"Задолженность" определена в размере 29 333 руб. 62 коп.

При этом пунктом 4 дополнительного соглашения за нарушение графика внесения платежей сторонами предусмотрена ответственность заказчика в размере 12 % годовых от суммы задолженности (то есть от 29 333 руб. 62 коп.), а не от суммы платежа (7 333 руб. 41 коп. либо 7 333 руб. 40 коп.).

Данное условие не противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства, не нарушает права и законные интересы ответчика, не ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком, поскольку дополнительное соглашение является формой отсрочки задолженности, существующей по состоянию на дату подписания такого соглашения.

Применительно к такой отсрочке (рассрочке) на период с 21.02.2019 по 28.06.2019 установлена ответственность в виде процентов на сумму всей задолженности.

Такая ответственность компенсирует потери истца в результате неисполнения ответчиком на протяжении значительного периода времени своей обязанности по погашению задолженности за выполненные в рамках договора подряда от 01.09.2018 работы.

Ответчик также не согласен с решением суда в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 N 256.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-33844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина