Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-4136/21 по делу N А60-54274/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-54274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

по делу N А60-54274/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИНН 6671095851, ОГРН 1196658035420)

к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства" (ИНН 6617010151, ОГРН 1056600824169)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства" (ИНН 6617010151, ОГРН 1056600824169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИНН 6671095851, ОГРН 1196658035420)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства" (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 03623002310200000200001 от 16.03.2020 в размере 893 414 руб. 97 коп., а также задолженности по муниципальному контракту N 67/2020 от 07.05.2020 в размере 98 507 руб. 60 коп.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление МКУ "Управление коммунального хозяйства" о взыскании убытков в размере 14 815 руб. 12 коп. и неустойки в размере 10 000 руб., связанных с неисполнением муниципального контракта N 03623002310200000200001 от 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Виктори" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об объеме и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем ходатайствует о назначении соответствующей экспертизы на стадии апелляционного производства; представил перечень вопросов; проведение экспертизы просит поручить НИЦЭ УрГАУ г.Екатеринбург.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ООО "Виктори", в частности, фотографиям. По мнению апеллянта, из совокупности доказательств по делу явствует, что истцом были выполнены работы в рамках контракта, которые не были оплачены ответчиком. Суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом принятие или отклонение доказательств по делу, не назначил по делу судебную экспертизу для устранения сомнений в вопросах, требующих специальных познаний.

МКУ "Управление коммунального хозяйства" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседание апелляционного суда, открытое 27.05.2021, участвующие в деле лица не явились, от ООО "Виктори" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что общество до настоящего времени не получило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ООО "Виктори" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 27.05.2021 в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ. Апелляционным судом принято во внимание, что письменный отзыв на апелляционную жалобу подан через систему "Мой арбитр" 28.04.2021, следовательно, у ООО "Виктори" имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, посредством электронного доступа. Кроме того, к отзыву приложены доказательства его направления в адрес ООО "Виктори", в то время как ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции относится к гражданско-правовому риску самого заявителя (ст.165.1 ГК РФ).

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения также не усмотрел.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что возможность экспертного исследования вопроса об объеме и стоимости работ, фактически выполненных ООО "Виктори", утрачена; строительные материалы ООО "Виктори" демонтированы и вывезены, работы на объекте проведены иным лицом.

Апелляционный суд находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем предусмотренные ст.ст.82, 268 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "Виктори" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 N 03623002310200000200001 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к Мемориальному знаку "Здесь похоронены воины Великой Отечественной войны, умершие от ран в госпиталях г. Карпинска в 1941-1942 гг". (идентификационный код закупки:N 203661701015166170100100700014399244)

Срок выполнения работ - до 15.06.2020 (п.1.4. контракта).

Цена контракта - 991351 руб. 08 коп. (п.2.2. контракта).

Кроме того, в материалы дела представлен муниципальный контракт от 07.05.2020 N 67/2020, подписанный между МКУ "Управление коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "Виктори" (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к Мемориальному знаку "Здесь похоронены воины Великой Отечественной войны, умершие от ран в госпиталях г. Карпинска в 1941-1942 гг" (идентификационный код закупки: N 203661701015166170100100080800000244).

Срок выполнения работ - до 15.06.2020 (п.1.4. контракта).

Цена контракта - 98 507 руб. 60 коп. (п.2.2. контракта).

Согласно п.2.8. контрактов платежи осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных Заказчику Главным распорядителем бюджетных средств на текущий год. Расчет за выполнение полного объема работ производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Подрядчика в течение не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в соответствии с контрактом, на основании счета и (или) счета-фактуры (п.2.9. контракта).

Указывая, что во исполнение муниципального контракта от 16.03.2020 выполнены работы на сумму 893 414 руб. 97 коп. (90% от общего объема работ), а во исполнение муниципального контракта от 07.05.2020 выполнены работы на сумму 98 507 руб. 60 коп., от приемки и оплаты которых заказчик безосновательно уклоняется, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

В свою очередь заказчик, указывая, что муниципальный контракт от 16.03.2020 прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика (решение от 15.06.2020), а муниципальный контракт от 07.05.2020 подписан заказчиком ошибочно, и фактически подрядные работы подрядчиком не выполнены, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика убытков, связанных с демонтажем и вывозом строительных конструкций и материалов подрядчика с объекта, а также штрафа за неисполнение контрактных обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований подрядчика, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительное выполнение обществом "Виктори" спорных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования заказчика, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,393,330 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ и ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой (штрафом) по контракту от 16.03.2020, а также доказанности факта наличия причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами на демонтаж и вывоз строительных конструкций и материалов подрядчика с объекта и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Из материалов дела следует, что рамках муниципального контракта от 16.03.2020 заказчик, установив, что по состоянию на 15.06.2020, предусмотренные контрактом работы не выполнены, на основании ч.2 ст.715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от договора от 15.06.2020, которое направил в адрес подрядчика почтовым сообщением 16.06.2020 и опубликовал на ЕИС в сфере закупок.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.10.4 контракта датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Следовательно, учитывая отсутствие у заказчика документов, подтверждающих вручение подрядчику решения об одностороннем отказе от договора от 15.06.2020 ранее, чем по истечении 30 дней с даты размещения соответствующего решения в ЕИС в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу 28.07.2020 (16.06.2020 + 30 дней + 10 дней).

В соответствии с ч.6 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него по причине его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела подрядчиком истребуется задолженность за работы, выполненные в период, предшествовавший расторжению контракта, судом апелляционной инстанции исследован вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Представленные подрядчиком в материалы дела акты приемки от 29.05.2020, 15.06.2020, 27.07.2020 носят односторонний характер, заказчиком не подписаны. При этом доказательств надлежащего и своевременного направления названных актов заказчику подрядчик арбитражному суду не представил.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что первое требование о приемке и оплате спорных работ направлено подрядчиком в адрес заказчика письмом от 21.09.2020, то есть спустя два месяца после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

При этом из представленных заказчиком документов следует, что в связи с прекращением муниципального контракта от 16.03.2020 заказчик организовал повторный аукцион на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к Мемориальному знаку "Здесь похоронены воины Великой Отечественной войны, умершие от ран в госпиталях г. Карпинска в 1941-1942 гг.," по результатам которого заключил муниципальный контракт N 03623002310100000990001 от 25.08.2020 с ИП Зуровым А.Е.

К дате направления подрядчиком требования о приемке и оплате спорных работ (21.09.2020) работы по муниципальному контракту от 25.08.2020, заключенному с ИП Зуровым А.Е., на объекте были завершены (акт приемки от 15.09.2020).

Следовательно, по состоянию на сентябрь 2020 года возможность осмотра и приемки работ по актам подрядчика от 29.05.2020, 15.06.2020, 27.07.2020 у заказчика отсутствовала, в связи с чем соответствующие акты не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ.

По смыслу ст.309, ст.310, ст.702, ст.711, ст.720 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

Однако доказательств действительного выполнения спорных работ, в частности, общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ и проч., приглашений заказчика на совместный осмотр и актирование объектом и качества работ, обществом "Виктори" не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в июле 2020 года (до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от договора) заказчик дважды обращался к подрядчику по вопросу о работах на объекте, в частности, письмом от 15.07.2020 предоставлял подрядчику возможность устранить обнаруженные недостатки подготовительных работ, а письмом от 29.07.2020 требовал демонтировать и вывезти с объекта строительные конструкции и материалы подрядчика, и только в августе 2020 года допустил на объект нового подрядчика.

Следовательно, у подрядчика имелось достаточное количество времени для актирования фактически выполненных объемов работ и проведения в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ досудебной экспертизы по поводу заявленных заказчиком в письме от 15.07.2020 недостатков.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возможность проведения соответствующего экспертного исследования утрачена, поскольку после расторжения контракта с ООО "Виктори" заказчик поручил выполнение аналогичных работ иному лицу (ИП Зуров А.Е.) и соответствующие работы выполнены в рамках муниципального контракта от 25.08.2020.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения обществом "Виктори" спорных работ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В частности, по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также существовании причинно-следственной связи между наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что считая контрактные отношения прекращенными, заказчик письмом от 29.07.2020 предъявил подрядчику претензию с требованием в срок до 03.08.2020 демонтировать и вывезти строительные конструкции и остатки материала с объекта.

Поскольку подрядчик требование о демонтаже и уборке строительного мусора не выполнил, заказчик включил данные работы в смету, входящую в состав аукционной документации повторно объявленного электронного аукциона на проведение работ по благоустройству территории, прилегающей к Мемориальному знаку "Здесь похоронены воины Великой Отечественной войны, умершие от ран в госпиталях г. Карпинска в 1941-1942 гг. (муниципальный контракт N 03623002310100000990001 от 25.08.2020).

Согласно смете стоимость работ по демонтажу и вывозу строительных материалов с рабочей площадки составила 14 815 руб. 12 коп. Ввиду отсутствия у МКУ "Управление коммунального хозяйства" собственных складских помещений весь демонтируемый материал был перевезен на склад третьего лица для дальнейшего хранения.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные расходы истца в размере 14 815 руб. 12 коп. являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "Виктори" своих контрактных обязательств, а потому подлежат возмещению в полном объеме на основании ст.15, ст.393 ГК РФ.

Согласно п.7.5.контактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. (п.7.7. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30 августа 2017 г., за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п. 5.1 настоящего контракта), размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30 августа 2017 г., в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рубле (п.7.8. контракта).

Поскольку обстоятельства действительного нарушения подрядчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами делами, выводы суда первой инстанции о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение условий контракта в размере 10 000 руб. (два неисполненных обязательства) следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-54274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова