Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-1689/21 по делу N А27-7970/2019

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-7960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Пол текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойл" (07АП-1689/2021(1)) на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-7970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (г. Кемерово, ИНН 4205320150, ОГРН 1154205019022), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Содружество" - Иваницкого В.О., доверенность от 26.04.2021, паспорт;

- от ООО "Нойл" - Череднякова Н.С., доверенность от 21.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант", г. Кемерово ИНН 4205320150, ОГРН 1154205019022, г. Кемерово (ООО "АгроГарант") введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 02 марта 2021 года, временным управляющим должника утвержден Косолапов Юрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 5522112 от 25.09.2020 года.

В арбитражный суд 06 ноября 2020 года поступило (направлено почтовым сообщением 02.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (кредитор, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 380 612,80 рублей основного долга.

Определением от 21 января 2021 года Арбитражный суд Кемеровской области включил требования общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в размере 8 380 612,80 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Нойл" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что заявлено мнимое требование, поскольку акты носят формальный характер; суд не должен ограничиваться, с учетом представленных возражений сторон, констатацией факта оказания охранных услуг, необходимо принимать во внимание документы первичного учета, в том числе и переписку сторон по договору. Стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требование ООО "Содружество" является реальным, согласно выпискам по счетам оплата кредитору не производилась.

ООО "Содружество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме этого к отзыву и пояснениям приложены дополнительные документы.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в целях всестороннего исследования фактических обстоятельств спора, поскольку они были представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество" поддержал доводы отзыва. Представитель ООО "Нойл" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроГарант" (заказчик) и ООО ЧОП "Кремлевская стена 2" (исполнитель) 01 октября 2016 года заключен договор на оказание услуг по охране N 01/10/16-АГТ-КС2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вооруженной охране объекта: офисное здание и его территория, расположенные по адресу: 650070, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, 17, а также по сопровождению материальных ценностей заказчика и выставлению мобильной группы для поддержки охранников на постах и маршрутах.

29 июня 2017 года между ООО "Кремлевская стена 2" (цедент) и ООО "Содружество" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроГарант", далее именуемому - "Должник", принадлежащие Цеденту на основании Договора N 01/10/16- АГТ-КС2 на оказание услуг по охране от 01 октября 2016 года, заключенного между цедентом и должником, задолженность должника перед цедентом составляет в сумме 8 380 612,80 (Восемь миллионов триста восемьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рубля 80 копеек.

На основании договора об уступке прав (требования) от 29 июня 2017 права требования по договору на оказание услуг по охране от 01 октября 2016 переходят к ООО "Содружество".

12 июля 2017 между ООО "Содружество", далее "Сторона 1" и ООО "Кремлевская стена 2", далее "Сторона 2" заключено соглашение об отступном, согласно которому Сторона 1 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора N У-КС2-С уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017 года заключенного между Стороной 2 и Стороной 1 за сумму 8 000 0000 (восемь миллионов) рубля 00 копеек предоставляет Стороне 2 отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с п. 2.1. в качестве отступного по соглашению Сторона 1 передает Стороне 2 имущественные права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фригус" ИНН 4205269056, КПП 420501001, ОГРН 1134205014250, адрес: Кемеровская область, Кемерово, пр. Комсомольский, д. 11, офис 18 (далее - "Должник") в части оплаты по Договору N 41 на оказание комплексного юридического и бухгалтерского сопровождения от 29 октября 2015 года, заключенному между Стороной 1 и Должником, на сумму 8 231 897 рублей 56 копеек.

Объем уступаемых прав требования на дату перехода прав составляет в части сумму 8 8 231 897 рублей 56 копеек.

Согласно представленному кредитором акту сверки взаимных расчетов за должником числится задолженность по договору в размере 8 380 612,80 руб.

Поскольку задолженность не погашена, ООО "Нойл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено актами об оказании услуг, стороны сделки не являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, в целях исключения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, содержание понятия повышенного стандарта доказывания раскрывается в пункте 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункте 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункте 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункте 13 Обзора от 20.12.2016, а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В качестве доказательств оказания первоначальным кредитором - ООО ЧОО "Кремлевская стена 2" охранных заявитель представил акты об оказанных услугах. При этом акты носят формальный характер.

ООО "Нойл", заявляя о мнимости оспариваемой сделки - договора уступки N УКС2-С от 29.06.2017, указал, сделка по заключению с ООО "Содружество" договора уступки N У-КС2-С от 29.06.2017 заключена ООО ЧОО "Кремлевская стена 2" менее чем за 6 месяцев с даты возбуждения дела о его банкротстве (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 о принятии заявления к рассмотрению).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Содружество" по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности составлял 210 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 121 000 рублей, финансовые вложения - 914 000 рублей. Таким образом, по данным бухгалтерского баланса за 31.12.2017, а также за 31.12.2018 ООО "Содружество" отразило в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность за 2017, 2018 годы в значительно меньшем размере, в то время как уже с 2017 стало обладателем актина на сумму более 8 миллионов рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО "Нойл" о не отражении в бухгалтерской отчетности ООО "Содружество" дебиторской задолженности в размере 8 380 612,80 руб. признал его несостоятельным, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не свидетельствует о мнимости сделки.

Между тем, по мнению апелляционного суда, установив такого рода противоречия в бухгалтерском учете кредитора, суд первой инстанции обязан был проверить обстоятельства реальности совершенной сделки, не ограничиваясь указанием на подписание сторонами актов и совершения действий по сверке взаимных расчетов.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требования ООО "Содружество" суд первой инстанции фактически уклонился от полного и всестороннего исследования представленных в дело документов, несмотря на выраженные конкурсным кредитором сомнения.

Так, согласно представленным в материалам дела ООО "Содружество" документам, ООО "Содружество" оказало ООО "Фригус" по Договору N 41 на оказание комплексного юридического и бухгалтерского сопровождения от 29.10.2015 услуг на общую сумму 8 231 897, 56 руб.

При этом из сведений, полученных из электронной базы анализа контрагентов Seldon Basis, следует, что последнюю налоговую отчетность ООО "Фригус" сдавало по результатам 2015 года (согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фригус" за 2015 сумма баланса составляет 36 978 тыс. руб.), а 26.02.2018 ИФНС принимает решение в отношении ООО "Фригус" о предстоящем исключении, как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Т.е. уже как минимум с 26.02.2017 ООО "Фригус" не сдавало отчетность, у Общества отсутствовали операции по счетам.

Одновременно с этим, из налоговой отчетности ООО "Содружество" не усматривается наличие какой-либо дебиторской задолженности, приближенной к сумме 8 млн. руб. ни в 2015, ни 2016 году.

Таким образом, 12.07.2017 ООО "Содружество" передает по соглашению об отступном якобы существующее право требование к уже формально несуществующему ООО "Фригус" в пользу ООО "Кремлевская стена 2".

Спустя незначительное время определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 в отношении ООО ЧОО "Кремлевская стена 2" возбуждено дело о банкротстве N А27-26324/2017.

Согласно акту инвентаризации N 1 от 26.07.2018, который опубликован на портале ЕФРСБ 26.07.2018 дебиторская задолженность к ООО "Фригус" у ООО ЧОО "Кремлевская стена 2" отсутствует.

Согласно анализу карточки с Картотеки арбитражных дел, какие-либо сделки в деле о банкротстве N А27-26324/2017 ООО ЧОО "Кремлевская стена 2" не оспаривались.

Из п.1.1. Договора N 01/10/16-АГТ-КС2 на оказание услуг по охране от 01.10.2016 следует, что ООО "Агрогарант" поручает, а ООО "Кремлевская стена 2" принимает на себя обязанности по вооруженной охране следующего объекта: офисное здание и его территория, расположенные по адресу: 650070, г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 17, а также сопровождению материальных ценностей ООО "АгроГарант" и выставлению мобильной группы для поддержки охранников на постах и маршрутах.

Согласно Приложению N 1 к Договору охрана осуществлялась круглосуточно (2 поста) и полусуточно (1 пост). Количество часов охраны в месяц составляет 3 285, а стоимость услуг за охрану 1 047 576,60 руб.

Согласно же представленным актам об оказании услуг, количество часов оказанных услуг составило 1 477,53 (количество часов во всех актах одинаково), при этом стоимость оказанных услуг составила также 1 047 576,60 руб.

Таким образом, ООО "Кремлевская стена 2" выставлены акты стабильно на сумму 1 047 576,60 руб. за 1 477,53 часов оказанных охранных услуг, вместо согласованных договором 3 285 часов

Согласно пункту 1.3 Договора предусмотрено, что Заказчиком и Исполнителем разрабатывается Положение о пропускном и внутриобъектовом режима, порядке ввоза и вывоза ТМЦ.

Ежедневный прием под охрану помещений Объекта, производится путем сдачи этих помещений под роспись в книге приема-передачи (пункт 1.6 Договора).

Кроме того, пункту 124 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее по тексту - Приказ) предусмотрено, что учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц.

Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Пунктом 127 Приказа предусмотрено, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы:

а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61);

б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений;

в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны;

г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН);

д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65);

е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66);

ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Таким образом, оказание услуг по вооруженной охране предусматривает ведение значительного объема документов.

Определением от 08.04.2021 апелляционный суд предложил ООО "Содружество" представить доказательства фактического оказания услуг военизированной охраны (акты носят формальный характер), в том числе: место хранения оружия, доказательства оборудования места под оружейную комнату, журнал выдачи - сдачи оружия, графики смен, пересменок и т.д., обоснование необходимости пяти постов охраны.

В материалы дела представлены следующие первичные документы:

- копия журнала мониторинга обстановки учета ориентировок и иной поступающей информации (без указания объекта мониторинга) и копия Книги приема-сдачи служебных помещений и ключей от них под охрану (с припиской шариковой ручкой адреса: ул. Молодежная, д. 17), которые в свою очередь не могут служить достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающих фактическое оказание услуг по вооруженной охране со стоимостью 1 047 576,60 руб. в месяц.

Иные документы (лицензии, разрешения, наличие работников ООО "Кремлевская стена 2"), представленные временным управляющим и кредитором, подтверждают лишь то, что ООО ЧОО "Кремлевская стена 2" действительно могло оказывать охранные услуги, имея на то специальные разрешения. Но не подтверждают факт оказания услуг именно должнику. Ни в рамках пояснений, ни в рамках представленных документов кредитор и должник (временный управляющий) так и не представили какого-либо обоснования для чего ООО "Агрогарант", чья деятельность исключительно была связана с закупкой и поставкой комбикормов (согласно анализу выписок по расчетным счетам) была необходима вооруженная охрана и вооруженное сопровождение ТМЦ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 по делу N А27- 26324/2017 было включено требование Югана Евгения Александровича, в размере 4 780 491,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЧОО "Кремлевская стена 2". Указанное требование было основано на договора займа от 29.06.2016. Одновременно с этим, согласно представленным выпискам по расчетным счетам ООО "Агрогарант" Юган Е. А. являлся постоянным заемщиком ООО "Агрогарант". Согласно выписки по расчетному счету N 4070210600000001934 в адрес Югана Е. А. были перечислены следующие денежные средства: п/п 16 10.07.2017 на сумму 2 700 000 руб. Выдача займа (11%) по договору 10/07/17АГ-ЮЕА от 10.07.2017; от 20.07.2017 на сумму 700 000 руб. Выдача займа (11%) по договору 20/07/2017АГ ЮЕА от 20.07.2017; от 21.07.2017 на сумму 500 000 руб. Выдача займа (11%) по договору 20/07/2017АГ ЮЕА от 20.07.2017; от 24.07.2017 на сумму 350 000 руб. Выдача займа (11%) по договору 20/07/2017АГ ЮЕА от 20.07.2017; от 15.08.2017 на сумму 150 000 руб. Выдача займа по договору займа (11%) 20/07/17АГЮЕА от 20.07.17.

Наличие перечислений от одного физического лица в адрес двух организаций может косвенно свидетельствовать об их взаимозависимости и аффилированности по отношению друг к другу.

Юридический адрес ООО ЧОО "Кремлевская стена 2" являлся: г. Кемерово, пр-т Молодежный, д. 17.

В ноябре 2016 г. ООО "АгроГарант" заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т Молодежный, д. 17. Таким образом, стоит предположить, что ООО ЧОО "Кремлевская стена 2" являлось субарендатором помещения, расположенного в здании, которое было арендовано ООО "АгроГарант" у АО "Кузбассхимбанк".

Между тем, анализ выписок по расчетному счету ООО "АгроГарант" показывает, что какие - либо перечисления между ООО "АгроГарант" и ООО "Кремлевская стена 2" отсутствуют.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "АгроГарант" N 4070210600000001934 за охранные услуги также были перечислены следующие денежные средства: п/п 196 01.03.2017 3 956,60 руб. УФК по Кемеровской области (Кемеровский филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области л/с 04391D23390), плата за услуги охраны по дог. 773 от 01.01.2017, сч.КМ000825 от 09.01.17, Кемерово Сумма 3956-60; N 197 от 01.03.2017 на сумму 3 956,60 руб. УФК по Кемеровской области (Кемеровский филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области л/с 04391D23390), плата за услуги охраны по дог. 773 от 01.01.2017, сч.КМ000825 от 09.01.17, Кемерово; N 198 от 01.03.2017 на сумму 3 956,60 руб. УФК по Кемеровской области (Кемеровский филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области л/с 04391D23390), плата за услуги охраны по дог. 773 от 01.01.2017, сч.КМ000825 от 09.01.17; N 272 от 04.04.2017 на сумму 3 956,60 руб. УФК по Кемеровской области (Кемеровский филиал ФГКУ УВО ГУ МВД КБК 18811301080017000130 Плата за услуги охраны апрель по дог. 773 от 01.01.2017, сч.КМ004937 от 03.04.17; N 717 от 05.07.2017 на сумму 3 956,60 руб. УФК по Кемеровской области (Кемеровский филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области л/с 04391D23390) КБК 18011301081017000130 Плата за услуги охраны июль по дог. 773 от 01.01.2017, сч.КМ009051 от 03.07.17N N 911 от 01.08.2017 на сумму 3 956,60 руб. УФК по Кемеровской области (Кемеровский филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области л/с 04391D23390), плата за услуги охраны август по дог. 773 от 01.01.2017, сч.КМ007009 от 01.08.17; N 1477 от 21.09.2017 на сумму 40 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут К" Оплата по договору на оказание услуг по охране N 01/06/17-АГ-БТК от 01.06.2017, за охр.услуги; N 1603 от 13.10.2017 на сумму 44 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут К", оплата по договору на оказание услуг по охране N 01/06/17-АГ-БТК от 01.06.2017, за охр.услуги.

Таким образом, в обозначенный период времени и в дальнейшем ООО "АгроГарант" параллельно были оказаны охранные услуги за гораздо меньшую сумму 40 000 руб. ООО ЧОО "Беркут К", расчет за которые должник производил регулярно. При этом должник не раскрывает, какое именно помещение охранялось ООО ЧОО "Беркут К", в том числе и оказывались услуги охраны вневедомственной охраны МВД России.

Между тем, на протяжении трех лет, должник не производил расчет с ООО ЧОО "Кремлевская стена 2", а ООО ЧОО "Кремлевская стена 2" не предпринимало никаких мер по принудительному взысканию долга, что еще раз подтверждает факт мнимости хозяйственных операций, поскольку любой разумный кредитор не будет ожидать столь длительный период времени осуществления расчета и оказывать услуги бесплатно.

На основании изложенного, из анализа представленных доказательств можно сделать вывод о том, что ООО "АгроГарант" и ООО ЧОО "Кремлевская стена 2" являются взаимозависимыми друг к другу организациями, реальность хозяйственных отношений между которыми документально и фактически не подтверждена.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, представленные ООО "Содружество" в обоснование факта оказанных услуг, не подтверждают факт обоснованности заявленного требования.

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд первой инстанции, с учетом поступивших возражений, не исследовал договор на оказание охранных услуг на предмет его мнимости, возможность подписания договора без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по возмездному оказанию услуг, для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на оказание услуг и документов, подтверждающих оказание этих услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и иные доказательства.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, несмотря на наличие договора об оказании юридических услуг и актов оказанных услуг, подписанных сторонами, фактические действия по исполнению договора кредитором не доказаны, в связи с чем, его требование нельзя признать обоснованным.

С учетом этого, действия ООО "Содружество" направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства и применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором в обоснование своих требований документы не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Содружество" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 380 612,80 руб. следует отказать, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 по делу N А27-7970/2019 отменить, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7970/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова