Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-5015/21 по делу N А46-18892/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А46-18892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5015/2021) индивидуального предпринимателя Переведенцева Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-18892/2020 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Калайтану Евгению Владимировичу (ИНН 550722630494, ОГРНИП 304550701900056), индивидуальному предпринимателю Переведенцеву Максиму Михайловичу (ИНН 550601101111, ОГРНИП 304550603000020), обществу с ограниченной ответственностью "Первомайский" (ИНН 5501241609, ОГРН 1125543035309) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова А.В. (по доверенности от 15.09.2020, диплом, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калайтану Евгению Владимировичу (далее - предприниматель Калайтан Е.В., ответчик) о признании объекта площадью 100 кв.м, расположенного относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 32 м северо-восточнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 11 - торговый павильон с вывеской "Smoke VHOD lounge" самовольной постройкой.

В качестве способа восстановления нарушенного права Департамент просил обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 100 кв.м, от расположенного относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 32 м северо-восточнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 11, торгового павильона с вывеской "Smoke VHOD lounge".

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: индивидуальный предприниматель Переведенцев Максим Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Первомайский" (далее - предприниматель Переведенцев М.М., ООО "Первомайский", ответчики соответственно).

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования:

- признал объект площадью 100 кв.м, расположенный относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 32 м. северо-восточнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 11 - торговый павильон с вывеской "Smoke VHOD lounge" самовольной постройкой,

- обязал предпринимателя Переведенцева М.М., ООО "Первомайский" освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 100 кв.м, от расположенного относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 32 м северо-восточнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 11, торгового павильона с вывеской "Smoke VHOD lounge",

-в удовлетворении требования Департамента к предпринимателю Калайтану Е.В. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 100 кв.м, от расположенного относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 32 м северо-восточнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 11, торгового павильона с вывеской "Smoke VHOD lounge", отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Переведенцев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Переведенцев М.М. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований, считает, что отсутствие разрешения на строительство не является исключительным основанием для вывода о невозможности сохранения постройки; также указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Калайтан Е.В., предприниматель Переведенцев М.М. и ООО "Первомайский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска, в 32 м северо-восточнее относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 11 (далее - участок). Участок в установленном порядке в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен.

В ходе обследования Участка установлено следующее.

В границах Участка расположено одноэтажное нежилое строение - торговый павильон площадью 100 кв. м с вывеской "Smoke VHOD lounge", используемое Калайтаном Е.В. для осуществления коммерческой деятельности.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4625/2020 установлено, что спорный торговый павильон является объектом капительного строительства.

Участок, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:1009 и 55:36:110107:1006 (северо-западная часть Участка площадью 25 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1009, юго-восточная часть Участка площадью 75 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:1006).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1009 находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (номер и дата государственной регистрации права: N 55-55-01/226/2009-107 от 03.02.2010).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110107:1006 отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, как указывает Департамент, участок в аренду не предоставлялся и используется без правоустанавливающих документов на землю, разрешение на строительство спорного объекта также не выдавалось.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 130, 209, 218, 222, 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в законную силу решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4625/2020, установив факт неправомерного использования земельного участка, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в отношении ответчиков - Общества и предпринимателя Переведенцева М.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельны признака самовольной постройки, в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом, а суду при разрешении дел подобной категории следует установить наличие/отсутствие: предоставления земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие государственной регистрации права не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).

При этом согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Факт того, что спорный объект является объектом капитального строительства, установлен вступившим в законную силу решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4625/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования предпринимателем Переведенцевым М.М. и ООО "Первомайский" спорного земельного участка установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля не оспаривается ответчиками.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателей и общества права на размещение спорного объекта в границах спорной территории, в материалы дела не представлены.

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта материалы дела также не содержат, как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалы дела представлено соглашение от 15.09.2020 о разделе долей в праве собственности, заключенное между предпринимателями, по условиям которого стороны разделили право собственности на совместно построенный объект "Торговый павильон" площадью 100, 00 кв. м, установленный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 11 (ООТ Дмитриева) в следующих долях:

- предприниматель Калайтан Е.В. - доля в праве собственности на одноэтажное нежилое временное строение Торговый павильон;

- предприниматель Переведенцев М.М. - доля в праве собственности на одноэтажное нежилое временное строение Торговый павильон.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2020 доля в праве собственности на спорный торговый павильон передана в собственность предпринимателем Калайтаном Е.В. предпринимателю Переведенцеву М.М.

Как следует из соглашения от 01.12.2020 о зачете требований, заключенного между предпринимателем Переведенцевым М.М. и ООО Первомайский доля в праве собственности на спорный торговый павильон передана обществу в счет требования по договору подряда от 01.07.2020 11.

Таким образом, владельцами спорного объекта являются предприниматель Переведенцев М.М. и ООО "Первомайский", соответственно, именно на них лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования к предпринимателю Калайтану Е.В.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания (для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Переведенцев М.М. указал на необходимость подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик не указал причины невозможности подготовки указанного ходатайства к судебному заседанию, многократное отложение судебного разбирательства, документы, имеющиеся в материалах дела (достаточные для полного, всестороннего и объективного разрешения рассматриваемого спора по существу), суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-18892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая