Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-12135/21 по делу N А56-111668/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-111668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Подлесных О.С. по доверенности от 22.11.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12135/2021) ГБДОУ Детский сад N 22 Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-111668/2020, принятое

по заявлению ГБДОУ Детский сад N 22 Курортного района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП Ситникова О.Н.

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 22 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027812404355, адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 13, лит. А; далее - ГБДОУ Детский сад N 22 Курортного района Санкт-Петербурга, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.11.2020 N РНП-78-1275/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Ситникова Ольга Николаевна (далее - ИП Ситникова О.Н., Предприниматель, третье лицо).

Решением от 18.03.2021 суд первой инстанции требования Учреждения оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ИП Ситникова О.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.05.2020 ГБДОУ детский сад N 22 Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку уличного оборудования для нужд Учреждения в 2020 году (извещение N 0372200272020000009) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 776 733 руб. 33 коп.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2020 N 0372200272020000009-2-1 победителем аукциона признана ИП Ситникова О.Н.

По результатам закупки заказчиком с ИП Ситниковой О.Н. заключен государственный контракт N 0372200272020000009/001 от 08.06.2020 на сумму 566 116 руб. 33 коп. (далее - Контракт).

Пунктами 6.4.1, 10.2, 10.3, 10.4 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

23.09.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного с ИП Ситниковой О.Н.

Учреждение направило заявление в УФАС (вх. N 40247-ЭП/20 от 06.11.2020) в отношении ИП Ситниковой О.Н. для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку уличного оборудования для нужд Учреждения в 2020 году (извещение N 0372200272020000009).

Решением от 13.11.2020 по делу N РНП-78-1275/20 УФАС решило не включать сведения в отношении ИП Ситниковой О.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1).

Пунктом 2 решения антимонопольный орган установил в действиях Заказчика нарушения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 3 указанного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности (л.д.15-20).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у Управления имелись основания для отказа во включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктами 6.4.1, 10.2, 10.3, 10.4 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе в случае:

- отступления в выполненной поставке от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены Поставщиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 10.3);

- в случае неоднократного (двух раз и более) невыполнения письменных указаний Заказчика, предусмотренных Контрактом (пункт 10.4).

Согласно пункту 2.4 Контракта поставка осуществляется единовременно в полном объеме не позднее 05.08.2020, по заявке Заказчика. Частичная поставка заказа не допускается (пункт 2.5. Контракта).

В связи с неисполнением обязательств по Контракту, Заказчик неоднократно обращался с претензиями от 13.08.2020 N 57, от 28.08.2020 N 62, от 11.09.2020 N 72, от 22.09.2020 N 80 в адрес Поставщика, в которых устанавливал сроки для своевременного и надлежащего исполнения Поставщиком обязательств.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по поставке, Учреждение отказалось от исполнения Контракта, о чем уведомило Предпринимателя решением от 23.09.2020 N 82, направив заказное письмо по почте (почтовый идентификатор N 19770649017056) и посредством электронной связи (24.09.2020).

29.09.2020 Учреждением повторно направлено указанное решение заказным письмом (почтовый идентификатор N 19770650000177).

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 24.09.2020 в разделе "Дополнительная информация о закупках и контрактах".

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор N 19770649017056 и N 19770650000177) 28.09.2020 и 02.10.2020 зафиксированы неудачные попытки вручения адресату.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочными выводы Управления и суда первой инстанции о том, что почтовое отправление с идентификатором N 19770650000177 не было вручено ИП Ситниковой О.Н.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 19770650000177 на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление вручено адресату - ИП Ситниковой О.Н. 05.10.2020, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 15.10.2020.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

02.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в Единой информационной системе www.zakupki.gov.гu.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный Законом N 44-ФЗ, Заказчиком в рассматриваемом случае не нарушен.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Участник на заседании Комиссии УФАС пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией (вспышка коронавирусной инфекции) в Российской Федерации, осуществить поставку Товара в указанный Контрактом срок не представлялось возможным, по причине трудности с закупкой и поставкой материала, о чем Заказчик был уведомлен гарантийный письмом, по электронной почте.

13.08.2020 Участник осуществил поставку Товара.

Также ИП Ситникова О.Н. неоднократно обращалась к Заказчику с просьбой принять Товар, который находился на складе рядом с учреждением Заказчика, однако на все визиты и просьбы Участника Заказчик направлял претензии о непоставке товара в адрес Участника посредством электронной почты.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений ею добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения кон факта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условии (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что сведения в отношении ИП Ситниковой О.Н. не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предпринимал активные действия для исполнения обязательств по Контракту.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта Предпринимателем допущены нарушения контрактных обязательств.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по Контракту, у Заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, по мнению апелляционного суда, Учреждением соблюдена. Односторонний отказ от исполнения контракта Предпринимателем не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем в предмет настоящего спора не входит разрешение гражданско-правового спора.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия УФАС и суд оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.03.2021 подлежит изменению, решение УФАС от 13.11.2020 по делу N РНП-78-1275/20 в части пунктов 2 и 3, которыми признаны в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности, подлежит признанию недействительным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Излишне уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ. В остальной сумме (1500 руб.) государственная пошлина, оплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу Учреждения на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба признается апелляционным судом частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2021 года по делу N А56-111668/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.11.2020 по делу N РНП-78-1275/20 в части пунктов 2 и 3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 22 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 22 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас