Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7898/21 по делу N А32-26345/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-26345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-26345/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (ОГРН 1117604020490, ИНН 7604216260) (до процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг") к индивидуальному предпринимателю Байрамовой Маии Ахмедали Кзы (ОГРНИП 313301511500045, ИНН 301510381642) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Маие Ахмедали Кзы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 019,20 руб., пени в размере 264 754,60 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 135,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара N МБ-9/15 от 13.04.2015.

Определением от 23.09.2020 произведена процессуальная замена истца ООО "Ярфарма Юг" на общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - истец, ООО "Современные технологии", общество) (т.1, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 853,26 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 019,20 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 25.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что резолютивная часть мотивированного решения от 18.03.2021 не соответствовала решению в форме резолютивной части от 25.02.2021.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярфарма Юг" (поставщик) и ИП Байрамовой М.А.к. (покупатель) заключен договор на поставку товара N МБ-9/15 от 13.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Согласно пунктам 3.1,3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными. Ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ярфарма Юг" (цедент) и ООО "Современные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пеню) по договору поставки МБ-9/15 от 13.04.2015, заключенному между цедентом и ИП Байрамовой Маиа Ахмедали Кзы в сумме 264 635,56 руб. за не своевременную оплату поставленного товара согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования, указанное в пункте 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора. Согласно п. 1.3 право требования цедента к должнику переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины и т п.

Определением от 23.09.2020 произведена процессуальная замену истца ООО "Ярфарма Юг" на общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии".

Указанное определение сторонами не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1 - 1.3 договора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 019,20 руб., поскольку указанные требования не были переданы ООО "Современные технологии".

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 264 754,60 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Из искового заявления и расчета, приложенного к нему, следует, что истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как условиями договора (пункт 6.5) предусмотрена пеня за нарушение покупателем условий договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы предпринимателя со ссылкой на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судебной коллегией как документально не подтвержденные. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верном, ответчиком контррасчет процентов не представлен. Кроме того, как было указано, проценты взысканы в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период с 08.06.2019 по дату оглашения резолютивной части постановления (31.05.2021), что составило 110, 93 руб., проценты также подлежат взысканию за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 135,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен: договор оказания юридических услуг N 3 от 25.04.2020, платежное поручение N 066590 от 10.06.2020 на сумму 10 000 руб., претензия от 07.05.2020, опись и квитанция на отправку.

Как было указано, в соответствии с пунктом 1.2 договора право требования, указанное в пункте 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора. Согласно п. 1.3 право требования цедента к должнику переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины и т п.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в размере 135,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-26345/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамовой Маии Ахмедали Кзы (ОГРНИП 313301511500045, ИНН 301510381642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (ОГРН 1117604020490, ИНН 7604216260) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 754,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 31.05.2021 в размере 110,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021, начисленные на сумму задолженности в размере 1 019,20 руб. по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 135, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 962 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 283,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамовой Маии Ахмедали Кзы (ОГРНИП 313301511500045, ИНН 301510381642) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов