Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27631/21 по делу N А40-80923/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-80923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" Алешина Антона Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года

по делу N А40-80923/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI"

(ОГРН 1027739486488)

к Леонову Алексею Игоревичу

третье лицо - Ассоциация "Московская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (ОГРН 1027701024878)

о взыскании задолженности в размере 92411325 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кромина И.В. по доверенности от 01.02.2021 б/н;

от ответчика - лично (паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен;

от к/у ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешина А.Д. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Леонову Алексею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 92 411 325 руб. 78 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Московская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" Алешин Антон Дмитриевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ЗАО "Волынское" (ОГРН 1027739656977, ИНН 7729416480) исключено из 12.07.2018 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-19496/2013 о завершении конкурсного производства.

В период с 06.10.2015 по 22.03.2018 Леонов Алексей Игоревич являлся конкурсным управляющим ЗАО "Волынское".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-23466/2016 в отношении ООО Фирма "СКФ-ХХI" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-23466/2016 конкурсный управляющий Коровин Андрей Анатольевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "СКФ-ХХI".

Конкурсным управляющим утвержден Алешин Антон Дмитриевич.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-187232/2014 суд признал незаконными действия закрытого акционерного общества "Волынское" (ОГРН 1027739656977, ИНН 7729416480), выразившиеся в уклонении от выдачи обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-ХХI" (ОГРН 1027739486488, ИНН 7704102724) счетов-фактур по объекту, расположенному по адресу: Москва, ул. Староволынское, д. 12, корп. 1 и корп. 4, секция 1, в связи с реализацией инвестиционного проекта по договору от 26.07.2000 N 3 и обязал закрытое акционерное общество "Волынское" (ОГРН 1027739656977, ИНН 7729416480), в связи с реализацией инвестиционного проекта по договору от 26.07.2000 N 3, выдать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-ХХI" (ОГРН 1027739486488, ИНН 7704102724) сводный счет-фактуру по объекту, расположенному по адресу: Москва, ул. Староволынское, д. 12, корп. 1 и корп. 4, секция 1, с разбивкой на жилые и нежилые площади".

Указанным решением установлено, что объем вложений ООО Фирма "СКФХХI" в инвестиционный проект составил 513.396.254,36 руб. - соответственно сумма НДС по ставке 18% составила 92.411.325,78 руб. Согласно налоговому законодательству ООО Фирма "СКФ-ХХI" имело право на возмещение из бюджета РФ суммы НДС, но это было возможно только посредством декларирования счета-фактуры, полученной от ЗАО "Волынское".

Истец полагает, что не получение указанной в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-187232/14 счета-фактуры не позволило Истцу возместить НДС в размере 92 411 325 руб. 78 коп., в результате чего на стороне истца образовались убытки в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Между тем согласно пункту 2 статьи 127 этого закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, все полномочия Леонова А.И. как конкурсного управляющего ЗАО "Волынское" прекратились 12.07.2018.

Между тем, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3), от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135, от 06.08.2020 N 305-ЭС20-5352 и от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010 (1,2) изложена следующая правовая позиция.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должникбанкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно.

Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29).

Из статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации так же следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо. Так, в частности, по Закону о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем, материально-правовое требование ООО "СКФ XXI" к ЗАО "Волынское" в возмещении убытков, вызванных непередачей счет-фактуры, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Волынское" судом не устанавливались, поскольку с соответствующим требованием ООО "СКФ XXI" не обращалось.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должникбанкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец, полагавший, что ЗАО "Волынское" с 2014 года необоснованно уклонялось от выдачи счета-фактуры, чем причинило ущерб ООО Фирма "СКФ-XXI", был обязан заявить соответствующее требование о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве ЗАО "Волынское" до завершения конкурсного производства.

В случае обоснованности такого требования суд должен был определить его размер и очередность погашения в реестре требований кредиторов ЗАО "Волынское".

Однако доказательств рассмотрения обособленного спора о взыскании с ответчика убытков в рамках дела о банкротстве ЗАО "Волынское" истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО Фирма "СКФ-XXI" в лице конкурсного управляющего права на возмещение убытков арбитражным управляющим Леоновым А.И. после завершения процедуры банкротства ЗАО "Волынское".

Судом первой инстанции были истребованы у ИФНС N 30 по г. Москве копии акта камеральной налоговой проверки деклараций по НДС ООО Фирма "СКФ-ХХI" за первый квартал 2014 года N 1005 от 31 марта 2015 года; возражения ООО Фирма "СКФ-ХХI" на акт камеральной проверки N 1005 от 31 марта 2015 года; решения ИФНС России N30 по г. Москве об отказе в возмещении сумму НДС, заявленной к возмещению за первый квартал 2014 года, из Дорогомиловского районного суда приговор от 06.07.2016 г. и апелляционное определение Мосгорсуда от 24.11.2016 г. по уголовному делу N 01-0113/2016 в отношении подсудимого Файнштейна Л.М.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О указал, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по уголовному делу N 01-0113/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что руководством ООО "Фирма "СКФ-XXI" создано формальное условие для предъявления НДС к вычету, путем заключения двух договоров с ЗАО "Волынское" и двойного принятия на себя функций подрядчика в период, не позволяющий осуществить мероприятия налогового контроля.

При этом Файнштейн Л.М., являясь президентом ООО Фирма "СКФ-XXI", в нарушение статей 23, 45, 171, 172 НК РФ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников налогового органа посредством незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2012 года, предоставил в инспекцию ФНС N 30 по г. Москве уточненную декларацию, содержащую заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей вычету (возмещению).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиком), подлежат вычету на основании выставленных ими счетов-фактур после принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим обязательным условием принятия к вычету предъявленного НДС является наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов о принятии товара.

Таким образом, само по себе наличие надлежаще оформленного счета-фактуры при утрате соответствующих первичных документов недостаточно для принятия к вычету соответствующей суммы НДС.

После получения от налогоплательщика декларации с суммой налога к возмещению налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки проверяет обоснованность этой суммы налога (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

По итогам проверки в зависимости от выводов проверяющих налоговый орган может либо принять решение о возмещении НДС, либо в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах составить акт камеральной налоговой проверки, в котором изложит мотивы отказа в возмещении НДС.

В решении ИФНС России N 30 N 14-11/372 от 03.08.2015 прямо указано, что учитывая положения пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 39 Кодекса, у ООО Фирма "СКФ-XXI" отсутствует право на налоговый вычет НДС при перечислении денежных средств на финансирование строительства заказчику.

Договором N 3 предусмотрено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, необходимо учитывать, что Фирма "СКФ-XXI", согласно Договору N 3, не является единственным Инвестором.

Таким образом, исходя из представленных ООО Фирма "СКФ-XXI" документов, вычет НДС капитальному строительству в рассматриваемой ситуации возможен только после подписания сторонами Акта о реализации инвестиционного проекта, и только по затратам, соответствующим доле в сумме капитальных вложений (инвестиций) на строительство ООО Фирма "СКФ-XXI" (листы 18-20 решения ИФНС России N 30 N 14-11/372 от 03.08.2015).

Согласно позиции ИФНС России N 30 для ООО Фирма "СКФ XXI" вычет НДС по капитальному строительству в рассматриваемой ситуации возможен только после подписания Акта о реализации инвестиционного проекта, и только по затратам, соответствующим доле в сумме капитальных вложений (инвестиций), приходящихся на нежилые помещения (машиноместа).

В ходе проведения контрольных мероприятий (опрос руководителя ООО Фирма "СКФ XXI" Файнштейна Л.М. и главного бухгалтера Сизовой Н.В., пояснений руководителя ЗАО "Волынское" Авдаляна Г.Ж.) установлено, что объект, расположенный по адресу г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12, ООО Фирма "СКФ XXI" на учет и на баланс не принят, расчет доли, приходящейся на жилые и нежилые, не произведен.

На счетах бухгалтерского учета операции по оприходованию объекта не отражены.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, применение ООО Фирма "СКФ XXI" налоговых вычетов по НДС в сумме 92 934 467 руб. 34 коп. было признано ИФНС России N 30 неправомерным.

В связи с этим 03 августа 2015 года ИФНС России N 30 по городу Москве было принято решение N 14-11/30 об отказе ООО Фирма "СКФ-ХХI"в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 кв 2014 года в сумме 92 870 066 руб.

Указанное решение конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-ХХ1" не оспаривалось.

Неисполнение конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ XXI" обязанности по принятию на учет и на баланс объекта, расположенного по адресу г.Москва, ул. Староволынская, вл. 12, по проведению расчета доли, приходящихся на жилые и нежилые, а также отражению на счетах бухгалтерского учета операции по оприходованию объекта, не зависело от наличия или отсутствия у него спорной счет фактуры.

Отсутствие подписанного сторонами Акта о реализации инвестиционного проекта, необходимого для получения ООО Фирма "СКФ-XXI" вычет по НДС, подтверждается в том числе Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-165333/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой Ветер XX" и Управления делами Президента РФ об обязании подписать акт о результатах реализации Инвестиционного проекта.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку инвесторы не вправе получить долю в инвестиционном объекте ранее оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации, между которыми на момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт реализации инвестиционного проекта не подписан.

Обстоятельства невозможности подписания акта также установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-152341/15, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N 09АП-30488/2016-ГК по иску Управления делами Президента Российской Федерации с ООО Фирма "СКФ-XXI" в доход бюджета города Москвы взыскано 22 000 000 руб. задолженности; в доход федерального бюджета 133 000 руб. госпошлины.

В указанных судебных актах отмечено, что неперечисление со стороны ООО Фирма "СКФ-XXI" в полном объеме денежных средств в пользу города в размере 22 000 000 руб. не позволяет Управлению делами Президента РФ оформить с Правительством Москвы акты о результатах реализации инвестиционного проекта, и соответственно, осуществить государственную регистрацию права собственности РФ на причитающееся Управделами Президента недвижимое имущество.

Обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда, являются ошибочными.

Заявленная к взысканию сумма убытков определена истцом расчетным путем на основании выводов судебных актов по делу N А40-17555/13, согласно которым объем вложений ООО Фирма "СКФ-ХХI" в инвестиционный проект составил 513.396.254,36 руб. - соответственно сумма НДС по ставке 18% составила 92 411 325 руб. 78 коп.

Между тем, объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Староволынское, д. 12, корп. 1 и корп. 4, секция 1, строительство которого осуществлялось в рамках реализации инвестиционного проекта по договору от 26.07.2000 N 3, включает в себя как жилые помещения, реализация которых освобождается от налогообложения, так и нежилые помещения, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке.

Статьей 149 Налогового кодекса РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению.

В соответствии с подпунктами 22, 23 пункта 3 указанной нормы не подлежат налогообложению операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

Операции по реализации нежилых помещений в указанный перечень не включены.

В этой связи, суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к затратам на строительство жилых помещений, в налоговые вычеты не включаются.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 23.06.2014 N 03-07-15/29969, а также других аналогичных разъяснениях.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешин А.Д. данное обстоятельство в своих расчётах не учел.

Согласно позиции ИФНС России N 30 для ООО Фирма "СКФ XXI" вычет НДС по капитальному строительству в рассматриваемой ситуации возможен только по затратам, соответствующим доле в сумме капитальных вложений (инвестиций), приходящихся на нежилые помещения (машиноместа), а не от общей суммы вложений ООО Фирма "СКФ-XXI" в инвестиционный проект, как ошибочно считает истец.

Кроме того, примененный истцом расчетный метод размера подлежащего возмещению НДС, который, по его мнению, образует сумму убытков, при отсутствии первичных документов является необоснованным и недопустимым, поскольку противоречит статья 166, 171, 172 Налогового кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10).

Конкурсным управляющим также не учтено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-187232/14 касалось правоотношений ООО "СКФ-XXI" и ЗАО "Волынское", имевших место до 2014 года, то есть до назначения Леонова А.И. конкурсным управляющим ЗАО "Волынское", что исключает его вину в непередаче счет-фактуры отсутствующей у него по объективным причинам.

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-187232/14, на которое конкурсный управляющий Алешин А.Д. ссылается как на обоснование своих требований по делу N А40- 80923/20-111-634 о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Волынское" Леонова А.И., не был указан конкретный срок, место и способ совершения ЗАО "Волынское" действий по выдаче ООО Фирма "СКФ-XXI" спорного счета-фактуры. Кроме того, в данном решении не было указано, что его исполнение возлагалось именно на конкурсного управляющего ЗАО "Волынское" Леонова А.И.

Содержащиеся в жалобе доводы о принятии истом достаточных мер для исполнении вступившего в законную силу решения суда в виде направления в адрес ответчика заявления об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-187232/14, подлежат отклонению.

В силу отсутствия добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта истец вправе был обратиться за принудительным исполнением в порядке раздела VII АПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве подтверждения направления указанного заявления конкурсный управляющий ООО "СКФ-XXI" Алешин А.Д. представил в материалы дела кассовый чек от 10.08.2017 о направлении письма с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 12962614009167.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически данное почтовое отправление с идентификатором 12962614009167 содержало иной документ, а именно уведомление конкурсного управляющего Алешина А.Д. в адрес ЗАО "Волынское" о проведении собрания кредиторов ООО "СКФ-XXI", назначенного на 23.08.2017.

Данный факт подтверждается представленным ответчиком в материалы дела оригиналом данного уведомления, описью в заказное письмо, конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12962614009167.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств направления конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешиным А.Д. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Волынское" Леонова А.И. заявления о добровольном исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-187232/14.

Более того, согласно представленному ответчиком в материалы дела "Уведомлению" конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешина А.Д. в адрес ЗАО "Волынское" с просьбой исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-187232/14 впервые было направлено в адрес ЗАО "Волынское" 17.04.2019 (почтовый идентификатор N 12705134022410), то есть уже после прекращения деятельности указанного юридического лица и соответствующих полномочий конкурсного управляющего Леонова А.И.

Указанные доводы ответчика конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешиным А.Д. не опровергнуты.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешин А.Д. в материалы не представил каких-либо доказательств принятия мер к принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-187232/14, получению исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-ХХI" возможности и необходимости представить в налоговый орган для предъявления НДС к вычету Акта о реализации инвестиционного проекта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "СКФ-XXI" Алешин А.Д. со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-187232/14 от 13.07.2017 указывает, что вопрос о необходимости составления и подписания акта о реализации инвестиционного проекта уже был рассмотрен Арбитражном суде города Москвы и сделаны выводы о том, что отсутствие данного акта не является основанием для отказа в выдаче счета-фактуры.

Между тем, вопрос о необходимости (отсутствия необходимости) в представлении в налоговый орган Акта о реализации инвестиционного проекта для предъявления НДС к вычету в целях получения указанных сумм из бюджета в рамках указанного дела судом не рассматривался и не разрешался.

Данный вопрос подлежал отдельному рассмотрению при проведении камеральной налоговой проверки обоснованности предъявления НДС к вычету суммы (статья 176 НК РФ) с вынесением соответствующего решения налоговым органом.

При этом согласно неоднократно высказанной позиции ИФНС России N 30 для ООО Фирма "СКФ XXI" вычет НДС по капитальному строительству в рассматриваемой ситуации без представления Акта о реализации инвестиционного проекта был заведомо невозможен. Данная позиция налогового органа конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" в установленном порядке не обжаловалась.

Доводы о невозможности получения конкурсным управляющим Акта о реализации инвестиционного проекта, поскольку ООО Фирма "СКФ-ХХI" не вело какой-либо производственной деятельности, в рамках которой была бы возможной дальнейшая реализация инвестиционных соглашений, включая соглашения, в рамках которых подлежал оформлению акт о реализации инвестиционного проекта, не освобождало истца от необходимости представления данного документа в налоговый орган для целей вычета НДС.

Отсутствие подписанного сторонами Акта о реализации инвестиционного проекта, необходимого для получения ООО Фирма "СКФ-XXI" вычет по НДС, подтверждается в том числе Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-165333/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой ветер XX" и Управления делами Президента РФ об обязании подписать акт о результатах реализации Инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-80923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова