Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3536/21 по делу N А75-1316/2021

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-1316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3536/2021) общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-1316/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723, адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной,1, офис Д13), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Фатеевой Ольги Николаевны, о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление, УФССП России по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "АйДи Коллект") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фатеева Ольга Николаевна (далее - Фатеева О.Н.).

Решением от 04.03.2021 по делу N А75-1316/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек ООО "АйДи Коллект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество не вводило должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненных обязательств; изложенные в уведомлении положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не свидетельствуют о психологическом давлении на должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "АйДи Коллект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "АйДи Коллект" состоит с 12.10.2017 в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 45/17/77000-КЛ.

В Управление поступило обращение Фатеевой О.Н. N 38212/20/86000 на незаконные действия ООО "АйДи Коллект", выразившиеся в неправомерном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, в направлении необоснованных письменных уведомлений (л.д. 37-40).

Управлением 26.11.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 64-65).

В целях объективного рассмотрения доводов обращения Фатеевой О.Н. в адрес ООО МФК "Экофинанс" 26.11.2020 направлено определение об истребовании сведений N 86922/20/40374-РС о предоставлении информации (л.д. 66).

В ответ на указанное определение об истребовании сведений ООО МФК "Экофинанс" сообщило, что 04.02.2020 с Фатеевой О.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) N 4343252009, по которому с 05.04.2020 образовалась просроченная задолженность. ООО МФК "Экофинанс" указывает, что с 03.08.2020 на основании заключенного между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АйДи Коллект" агентского договора от 01.08.2020 N АГЭФ082020 ООО "АйДи Коллект" поручено проводить действия, направленные на возврат просроченной задолженности (л.д. 67-86).

Управлением 10.12.2020 в адрес ООО "АйДи Коллект" направлено определение об истребовании сведений N 86922/20/42521-РС (л.д. 87).

В ответ на указанное определение ООО "АйДи Коллект" письмом от 14.12.2020 N И-КМ-ЖС-923 проинформировало административный орган о том, что 01.08.2020 с ООО МФК "Экофинанс" заключен агентский договор N АГЭФ082020. На основании указанного договора ООО "АйДи Коллект" в период с 03.08.2020 по 02.10.2020 проводило в отношении Фатеевой О.Н. мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору потребительского кредита (займа) от 04.02.2020 N 4343252009 (л.д. 89-110).

Как следует из материалов административного дела, при осуществлении взаимодействия с Фатеевой О.Н. по возврату просроченной задолженности путем направления почтовых отправлений, содержание которых не соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), ООО "АйДи Коллект" допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно документам, имеющимся в материалах административного дела, ООО "АйДи Коллект" 13.08.2020 (л.д. 101) и 15.09.2020 (л.д. 102) направило в адрес должника почтовые отправления. Из содержания почтового отправления от 13.08.2020 установлено, что сведения о кредиторе и реквизитах его банковского счета содержат информацию о ООО МФК "Мани Мен", перед которым у Фатеевой О.Н. отсутствует задолженность. Таким образом, сообщение от 13.08.2020 не содержит сведений о кредиторе - ООО МФК "Экофинанс": наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о сроках погашения задолженности; реквизиты банковского счета ООО МФК "Экофинанс", на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Кроме того, ООО "АйДи Коллект" при направлении почтового отправления ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства. Так, согласно почтовому отправлению Фатеева О.Н. обязана погасить задолженность, образовавшуюся по договору N 4343252009, заключенному 04.04.2020, тогда как задолженность образовалась по договору потребительского займа от 04.02.2020 N 4343252009 (л.д. 101).

При изучении содержания почтового отправления от 15.09.2020 административным органом установлено отсутствие реквизитов банковского счета ООО МФК "Экофинанс", на который должником могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности; установлены обстоятельства введения должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства (датой заключения договора N 4343252009 указана дата 04.04.2020, что не соответствует действительности). Содержание почтового отправления от 15.09.2020 вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств (л.д. 102).

Кроме того, содержание почтового уведомления, направленного в адрес заинтересованного лица, вводит Фатееву О.Н. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, что в силу подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ является недопустимым.

Содержание направленного обществом Фатеевой О.Н. уведомления искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Так, административный орган установил, что из содержания почтового отправления, направленного должнику, следует, что ООО "АйДи Коллект" вправе провести личную встречу с должником с целью:

- "подготовки данных для дачи рекомендации кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе изучения финансового и имущественного состояния должника";

- "анализа движимого и недвижимого имущества для оценки возможности его последующей реализации в целях погашения просроченной задолженности в случае инициирования кредитором судебной процедуры взыскания долга".

Кроме того, ООО "АйДи Коллект" информирует должника о последствиях исполнения судебного решения, указывая, что "в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности инициирование исполнительного производства, в ходе которого может быть произведен арест и реализация движимого и недвижимого имущества, блокировка (арест) всех банковских счетов должника, удержание денежных средств с заработной платы, ограничение выезда должника за границу, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не ниже суммы, установленной законодательством об исполнительном производстве".

Как указывает административный орган, ООО "АйДи Коллект" ссылается на действия (меры взыскания), которыми уполномочивается судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения решения суда в отношении должника, закрепленных в статье 68 Закона N 229-ФЗ, при этом применение таких мер взыскания возможно лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда и возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа по которому не исполнены должником в срок для добровольного исполнения.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "АйДи Коллект", осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Фатеевой О.Н., нарушило обязательные требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктами "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктами "а" и "б" пункта 1 части 7 статьи 7, пунктов 4 и 5 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 18.12.2020 общество извещено о составлении 27.01.2021 протокола об административном правонарушении, уведомление получено ООО "АйДи Коллект" 22.12.2020 (л.д. 35-36).

Управлением 27.01.2021 в отсутствии представителей общества и Фатеевой О.Н. составлен протокол N 7/21/86000-АП о наличии в действиях ООО "АйДи Коллект" признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 21-24).

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

04.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, ООО "АйДи Коллект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 45/17/77000-КЛ.

Следовательно, ООО "АйДи Коллект" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В вину ООО "АйДи Коллект" вменяется нарушение требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктами "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктами "а" и "б" пункта 1 части 7 статьи 7, пунктов 4 и 5 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в части совершения запрещенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены статьей 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

1. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

2. He допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Статья 7 Закона N 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, просроченная задолженность Фатеевой О.Н., образовавшаяся перед ООО МФК "Экофинанс" по договору потребительского займа от 04.02.2020 N 4343252009, явилась основанием для привлечения кредитором ООО "АйДи Коллект" для проведения мероприятий по возврату этой задолженности.

Обществом в связи с принятием мер по возврату просроченной задолженности должника Фатеевой О.Н. осуществлялось взаимодействие с названным должником в период с 03.08.2020 по 02.10.2020 посредством направления почтовых сообщений.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением не доказан факт получения заемщиком уведомлений от 13.08.2020, 15.09.2020, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ответ на запрос Управления о предоставлении информации ООО "АйДи Коллект" само представило комплект документов, в том числе, копию уведомлений, направленных в адрес должника (том 1 л. д. 101-103), в письме от 10.12.2020 общество подтвердило факт направления указанных уведомлений Фатеевой О.Н. (том 1 л.д. 91).

Доводы подателя жалобы о том, что уведомления были выгружены на даты отправки ответов в Управление, отклоняются как документально не подтвержденные.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным и неопровергнутым какими-либо доказательствами вывод административного органа о том, что правонарушение выразилось в ненедлежащем взаимодействии с должником путем направления почтовых отправлений; оказании психологического давления на должника; введением в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства и последствий неисполнения обязательства.

Так, материалами дела подтверждается, что в почтовом отправлении от 13.08.2020 содержатся сведения об ООО МФК "Мани Мен", как кредиторе, и реквизитах его банковского счета, при этом перед данной организацией у Фатеевой О.Н. задолженность отсутствует. Сообщение от 13.08.2020 не содержит сведений о кредиторе - ООО МФК "Экофинанс". Кроме того, ООО "АйДи Коллект" при направлении указанного почтового отправления ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства (согласно почтовому отправлению Фатеева О.Н. обязана погасить задолженность, образовавшуюся по договору N 4343252009, заключенному 04.04.2020, тогда как задолженность образовалась по договору потребительского займа от 04.02.2020 N 4343252009).

При направлении почтового отправления от 15.09.2020 ООО "АйДи Коллект" ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства: согласно почтовому отправлению Фатеева О.Н. обязана погасить задолженность, образовавшуюся по договору N 4343252009, заключенному 04.04.2020, тогда как задолженность образовалась по договору потребительского займа от 04.02.2020 N 4343252009. При изучении содержания почтового отправления от 15.09.2020 административным органом установлено отсутствие реквизитов банковского счета ООО МФК "Экофинанс", на который должником могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности. Кроме того, содержание почтового уведомления от 15.08.2020 вводит Фатееву О.Н. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, что в силу подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ является недопустимым.

Апелляционный суд учитывает, что принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в соответствии с Законом N 229-ФЗ, статьей 1 которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кредитор либо его представитель на процедуру реализации имущества должника повлиять никак не может, законного права производить самостоятельно осмотр имущества должника не имеет.

Арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, блокировка зарплатных и пенсионных счетов должника в случае вынесения положительного решения о взыскании задолженности законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно базе данных исполнительных производств УФССП России по ХМАО-Югре возбужденные исполнительные производства в отношении Фатеевой О.Н. в пользу ООО МФК "Экофинанс" отсутствуют.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае содержание полученных от ООО "АйДи Коллект" Фатеевой О.Н. уведомлений свидетельствует о том, что изложенная в них информация сообщалась не в порядке информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического воздействия на должника путем указания на всевозможные негативные последствия при неоплате задолженности, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускается.

При этом ООО "АйДи Коллект", обладая правом совершения действий по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке, допустило злоупотребление этим правом, оказывая психологическое давление и вводя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АйДи Коллект" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 7 статьи 7, пунктов 4 и 5 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "АйДи Коллект" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных процитированными выше нормами закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "АйДи Коллект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020 по делу N А67-4075/2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу N А50-36506/2019) в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-1316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков