Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6025/21 по делу N А76-2475/2021

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-2475/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-2475/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович, (далее - истец, ИП Дурдуев К.К.), 29.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование"), о взыскании неустойки за период с 27.04.2020 по 14.07.2020 в размере 11 856 руб., убытков, связанных с оплатой услуг оценки, в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Дурдуева К.К. взыскана неустойка за период с 27.04.2020 по 14.07.2020 в размере 11 856 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) исковые требования удовлетворены в отсутствие страхового случая. Поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована (действие полиса ХХХ0094542793 прекращено до даты ДТП), у потерпевшего отсутствует право на предъявление требований о возмещении вреда, причинённого его имуществу, к АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков.

По мнению заявителя, поскольку страховщиком обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы была исполнена надлежащим образом, то оснований для обращения к независимому эксперту 30.04.2019 у потерпевшего не имелось, понесенные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Кроме того, в нарушение статьи 148 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) исковые требования рассмотрены в отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов относительно взыскания неустойки и расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.03.2020 вследствие действий Матиджаева Б.А., управлявшего транспортным средством 222709, государственный регистрационный номер М 292 ОК 174, причинен вред принадлежащему Яшкову А.В. транспортному средству Nissan Maxima, государственный регистрационный номер У 274 ВC 174, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Яшкова А.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5031822683.

Гражданская ответственность Матиджаева Б.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0094542793.

Яшков А.В. 06.04.2020 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

АО "АльфаСтрахование" 27.04.2020 проведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО "АТБ-Сателлит", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1637639.

Яшков А.В. 27.04.2020 направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 29 268 руб., расходов по оплате дефектов в размере 1 400 руб. В обоснование указанных требований Яшков А.В. представил акт экспертного исследования, проведенный ИП Дурдуевой И.И. N 1577/2020 от 27.04.2020.

Оплата за проведение экспертного исследования ИП Дурдуевой И.И. в размере 20 000 руб. произведена Яшковым А.В. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 27.04.2020.

Между Яшковым А.В. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 459-20 ЦНО от 27.04.2020 (далее - договор N 459-20 ЦНО от 27.04.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.) по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к АО "АльфаСтрахование" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.03.2020, с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер У 274 ВС 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 20 000 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе автомобиля N 157/2020 от 17.04.2020, а также право требования издержек и расходов.

АО "АльфаСтрахование" 30.04.2020 письмом N 6869939 ОУРУ уведомило Яшкова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того что гражданская ответственность виновника ДТП Матиджаева Б.А. не застрахована по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-75410/5010-007 от 06.07.2020 требования Яшкова А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов по оплате дефектов удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яшкова А.В. взыскано страховое возмещения в размере 15 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате дефектов отказано.

В последующем, ИП Дурдуевой И.И. представлено экспертное заключение N 1577/2020 от 09.07.2020 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный номер У 274 ВC 174 с учетом износа составляет 20 409 руб.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-75410/5010-007 от 06.07.2020 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 417240 от 14.07.2020.

В этот же день истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату в размере 20 409 руб., расходов на дефектовку в размере 1400 руб.

Страховщик 16.07.2020 в письменном виде отказал в удовлетворении требований Яшкова А. В.

Яшков А.В.Ю не согласившись с отказом в возмещении расходов на дефектовку, обратился к мировому судье судебного участка N 8 Центрального района города Челябинска с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки по договору ОСАГО за период с 27.04.2020 по 14.07.2020 в размере 11 856 руб., расходов на дефектовку в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска Артемьева М.А. по делу N 2-4286/2020 в удовлетворении исковых требований Яшкова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на дефектовку в размере 1 400 руб., на юриста в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Исковые требования Яшкова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 27.04.2020 по 14.07.2020 в размере 11 856 руб. оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В последующем, Яшков А.В. (цедент) и ИП Дурдуев К.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 09/2020 от 16.11.2020 (далее - договор N 09/2020 от 16.11.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с АО "АльфаСтрахование" в связи с ДТП, произошедшим 18.03.2020 с участием автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный номер У 274 ВC 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.04.2020 по 14.07.2020.

ИП Дурдуев К.К. 01.12.2020 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием о возмещении неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 856 руб.

Кроме того, между ИП Дурдуевой И.И. (цедент) и ИП Дурдуевым К.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 33-20 ЦНО от 01.12.2020 (далее - договор N 33-20 ЦНО от 01.12.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету ущерба автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный номер У 274 ВC 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, к АО "АльфаСтрахование", поврежденного в ДТП, произошедшего 18.03.2020.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 20 000 руб., причитающихся цеденту, за услуги ИП Дурдуевой И.И, по договору об экспертизе, а/м N 1577/2020 от 17.04.2020, а также право требования издержек и расходов.

ИП Дурдуев К.К. 01.12.2020 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В рамках настоящего дела ИП Дурдуевым К.К. заявлено требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2020 по 14.07.2020 в размере 11 856 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договоров уступки права требования (цессии) N 09/2020 от 16.11.2020, N 33-20 ЦНО от 01.12.2020 у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 06.04.2020.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.04.2020 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО "АТБ-Сателлит", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1637639.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Яшков А.В. 27.04.2020 направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 29 268 руб., расходов по оплате дефектов в размере 1 400 руб. В обоснование указанных требований Яшков А.В. представил акт экспертного исследования, проведенный ИП Дурдуевой И.И. N 1577/2020 от 27.04.2020.

АО "АльфаСтрахование" 30.04.2020 письмом N 6869939 ОУРУ уведомило Яшкова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Матиджаева Б.А. не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 27.04.2020.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована (действие полиса ХХХ0094542793 прекращено до даты ДТП), у потерпевшего отсутствует право на предъявление требований о возмещении вреда, причинённого его имуществу, к АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела, в частности решением Финансового уполномоченного от 06.07.2020 по делу N У-20-75410/5010-007, решением мирового судебного участка N 8 Центрального района г.Челябинска, вступившим в законную силу, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Матмусаева Б.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Не принимается и довод заявителя о том, что в нарушение статьи 148 АПК РФ, статьи 25 Закона N 123-ФЗ исковые требования рассмотрены в отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, так как противоречит материалам дела, в частности уведомлениям - претензиям от 01.12.2020, от 02.12.2020.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-2475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова