Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3729/21 по делу N А03-18253/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А03-18253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Назарова А.В.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3729/2021) закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18253/2020 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг - Сибирь" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова улица, дом 256Д, ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103) к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (632641, область Новосибирская, район Коченевский, рабочий поселок Коченево, улица Малопоселковая, 2А, ОГРН 1025401924976, ИНН 5405238843) о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг - Сибирь" (далее - истец, ООО "Мустанг - Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее - ответчик, ЗАО "Коченевская птицефабрика") о взыскании задолженности по договору поставки N 27/н/2020 от 14.04.2020 г. в размере 12 154 955 руб., пени в размере 178 188 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 359 376 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18253/2020 требования истца удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг - Сибирь" взыскана задолженность в размере 12 154 955 руб. 13 коп., пени в размере 178 188 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 359 376 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением N 1758 от 24.02.2021. на сумму 200 000 руб. 00 коп. Вследствие этого суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Податель жалобы просит решение изменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приложенное платежное поручение N 1758 от 24.02.2021 к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалом дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании (удовлетворено судом), подключение не обеспечил. Ввиду отсутствия технической возможности не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 27/н/2020 от 14.04.2020 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений (продукция), наименование и количество продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течении срока действия договора, либо в универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно п. 2.1 договора цена единицы товара, стоимость упаковки, погрузки, иные услуги указываются в спецификациях и в УПД.

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.04.2020 общая цена поставляемой продукции составляет 6 490 200 руб., установлен порядок оплаты продукции: 6 490 200 руб. до 21.10.2020.

В соответствии со спецификацией N 2 от 06.07.2020 общая цена поставляемой продукции составляет 190 255 руб., установлен порядок оплаты продукции: 190 255 руб. до 21.10.2020.

В соответствии со спецификацией N 3 от 04.08.2020 общая цена поставляемой продукции составляет 3 770 800 руб., установлен порядок оплаты продукции: 1 000 000 руб. до 02.12.2020, 1 000 000 руб. до 27.01.2021, 1 000 000 руб. до 17.02.2021, 1 000 000 руб. до 17.03.2021, 770 800 руб. до 17.03.2021 г.

В соответствии со спецификацией N 4 от 12.08.2020 общая цена поставляемой продукции составляет 1 735 500 руб., установлен порядок оплаты продукции: 433 875 руб.

до 02.12.2020, 433 875 руб. до 27.01.2021, 433 875 руб. до 17.02.2021, 433 875 руб. до 17.03.2021.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается счет - фактурой N 2433 от 30.04.2020, счет - фактурой N 4629 от 06.07.2020, счет - фактурой N 5287 от 04.08.2020, счет - фактурой N 5323 от 05.08.2020, счет - фактурой N 5324 от 05.08.2020, счет - фактурой N 5553 от 17.08.2020, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Ответчик не исполнил обязательства по договору в связи с чем задолженность составила 12 154 955 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражные суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации товарных накладных и подписанного акта сверки, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 ГК РФ, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 12 154 955 руб. 13 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании пени в размере 178 188 руб. 27 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 359 376 руб. 46 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом также признано обоснованным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор от 17.11.2020, заключенный между истцом (заказчик) и Васильевой Я.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ЗАО "Коченевская птицефабрика".

Стоимость услуг по договору от 17.11.2020 согласно п. 3.1 составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером N 85 от 23.12.2020 на сумму 40 000 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительности судебного заседания, учитывая, что дело было рассмотрено судом при участии представителя истца в двух судебных заседаниях, в размере 40 000 руб.

Доводов относительно взыскания судебных расходов, а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением N 1758 от 24.02.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383).

Однако приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 1758 от 24.02.2021 в подтверждение уплаты долга в размере 200 000 рублей, представленное в виде копии, не содержит сведений об оплате ни в графе "списано по счету", ни в виде отметки банка об оплате/списании, в связи с чем не является надлежащим доказательством уплаты задолженности в установленном порядке.

Надлежащие доказательства частичной оплаты долга не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, из представленных истцом акта сверки, а также выписок по счету за 24.02.2021 и за 25.02.2021, факт оплаты задолженности ответчиком на указанную сумму не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, при отсутствии к тому надлежащих доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева