Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-7802/21 по делу N А56-62038/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-62038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ермаков В.А. (доверенность от 24.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7802/2021) ООО "БГМ. ПРОЕКТ. ДЕВЕЛОПМЕНТ. ИНВЕСТИЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-62038/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "БГМ. ПРОЕКТ. ДЕВЕЛОПМЕНТ. ИНВЕСТИЦИИ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 250 500 руб. задолженности, 109 844 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.05.2019 по 23.03.2020 в рамках договора подряда от 20.03.2019 N 06-19-ИИ.

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемства ответчика - общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА СТАНДАРТ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БГМ. ПРОЕКТ. ДЕВЕЛОПМЕНТ. ИНВЕСТИЦИИ".

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просил отменить решение в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указал на то, что не получен положительный результат по государственной экспертизе, а следовательно, у истца в силу пункта 3.2.2 договора отсутствует основания требования оплаты в размере 835 000 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда N 06-19-ИИ от 20.03.2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить геодезические, геологические, экологические и гидрологические изыскания по объекту: "Производственная зона "Ижорские заводы". Автомобильные дороги с сопутствующими сетями: магистраль N 1- на участке от проектируемой магистрали N 2 до проектируемого продолжения Софийской улицы, проезд N1- на участке от проектируемой магистрали N1 до проектируемого проезда N2, проезд N2-от проектируемого проезда N1 до проектируемого продолжения проезда N2, проезд N2-от проектируемого проезда N 1 до проектируемого продолжения Софийской улицы" (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненные по настоящему Договору работы.

04.04.2019 Истец направил в адрес Ответчика Счет N 15 от 04 апреля 2019 для перечисления аванса в размере 417 500 руб., в том числе НДС 20 %- 69 583 руб. 00 коп. указанный счет был оплачен Ответчиком.

Исполняя надлежащим образом свои договорные обязательства по выполнению инженерных изысканий, Истец направил в адрес Ответчика следующие документы, подтверждающие выполнение работ:

Накладная от 10.04.2019 о передачи технической документации;

Накладная от 15.05.2019 о передачи технической документации;

Счет на оплату N 15 от 04.04.2019;

Счет-фактура на аванс N А9 от 08.04.2019;

Акт сдачи-приемки работ N 10 от 15.05.2019;

Счет-фактура N 10 от 15.05.2019;

Накладная от 31.05.2019 о передачи технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, зарегистрированный в ГГСКГА.

Акт сдачи-приемки, счет фактура и счет на окончательную оплату были переданы Ответчику сопроводительным письмом от 15.05.2019, а также повторно направлены почтой 26 августа 2019 года и получены Ответчиком 30.08.2019.

Ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, не поступало замечаний по устранению выявленных недостатков.

Также Ответчик не сообщил о начале прохождения экспертизы по результатам проведения инженерных изысканий, срок для прохождения которой установлен Приложением N 3 к Договору - не позднее 19.11.2019.

Как указал истец, с учетом внесенного Заказчиком аванса в размере 417 500 руб., задолженность Ответчика по договору составляет- 1 250 500 руб., в том числе НДС 20 %- 208 750 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 2511/01 от 25.11.2019 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3.1 договора в размере 109 844 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6.3.1 договора, при нарушении заказчиком предусмотренных договором сроков внесения платежей подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,03% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом установленного ограничения, правомерно признал расчет истца обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что не получен положительный результат по государственной экспертизе, а следовательно, у истца в силу пункта 3.2.2 договора отсутствует основания требования оплаты в размере 835 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу надлежащую правовую оценка.

Согласно пункту 2.2 договора, положительное заключение экспертизы по инженерным изысканиям должно быть передано заказчику в срок не позднее 19.11.2019. Экспертиза инженерных изысканий проводится за счет заказчика.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, получив от истца документы по результату выполненных работ, возражений не направил, подрядчиком совершены необходимые действия для предоставления на экспертизу документов, в свою очередь, заказчик (ответчик) за счет, которого проводится экспертиза, свои обязательства не исполнил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-62038/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров