Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5396/21 по делу N А60-46465/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-46465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, общества с ограниченной ответственностью "ДАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

по делу N А60-46465/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАС" (ИНН 4826106840, ОГРН 1154827009545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (ИНН 6659156762, ОГРН 1076659014354), акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 21 016 руб.76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАС" (далее - истец, ООО "ДАС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (далее - ответчик 1, ООО "Ресурс-С") и акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик 2, АО "Альфастрахование"), содержащим требования о взыскании с ответчика 21 016 руб. 76 коп., в том числе 20 794 руб. 74 коп. разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО (полис ХХХ 0024877763 от 21.01.2018 г.) и фактической стоимостью ремонта транспортного средства, 222 руб. 02 коп. проценты за период с 02.06.2020 г. по 24.08.2020 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек на представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец - ООО "ДАС обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, поэтому, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 24.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Лада-217230" г/н К577МА/48 под управлением Булавиной Ирины Олеговны (собственник Бейбутян А.Ю.) и "Дэу Новус" г/н К129ЕК/196 под управлением Аксамитного Александра Николаевича (собственник ООО "Ресурс-С").

Виновником ДТП был признан водитель Аксамитный А.Н., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается постановлением от 28.09.2018 г.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в АО "Альфастрахование" по полису XXX N 0024877763 от 21.01.2018 г.

09.11.2018 г. потерпевший в лице представителя по доверенности - ООО "Липецкая правовая компания" обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.11.2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, случай признан страховым.

Страховщиком организована независимая экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению N 4391/133/01262/18 от 25.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 83 200 руб. и с учетом износа 66 100 руб.

28.11.2018 г. потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА.

17.12.2018 г. страховщик и СТОА подписывают акт об отказе СТОА от ремонта в связи с невозможностью гарантии качества восстановительных работ из-за сквозной коррозии ремонтируемых деталей.

Страховщик просил предоставить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр.

Транспортное средство не представлено потерпевшим (акт от 19.12.2018 г.), в связи с чем 19.12.2018 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 66 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 42140.

Истец полагает, что данной суммы недостаточно для покрытия расходов на ремонт автомобиля "Лада-217230" г/н К577МА/48, поскольку, согласно заказ-наряду от 20.12.2018 г., акту выполненных работ от 28.12.2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018 г. общая сумма расходов на ремонт составила 86 894 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между выплаченной страховщиком суммой и фактически затраченной на ремонт транспортного средства с причинителя вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 13.01.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился за возмещением ущерба к страховщику, а с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - правомерно обратился страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность (в порядке прямого возмещения ущерба).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом в рамках настоящего дела, Истец не оспаривает, что обязательство по выплате страхового возмещение исполнено страховщиком, не оспаривает размер возмещения.

Представленное страховщиком заключение подтверждает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая в обязательном порядке учитывает сумму износа деталей, выплаченная сумма оказалась несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

При этом как справедливо отмечено судом первой инстанции, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в пункте 11 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления Пленума разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного Закона).

Однако расходы для восстановления поврежденного транспортного средства, определенные экспертом с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда также за счет виновного лица.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Из анализа положений вышеназванной нормы права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Свердловской области.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было ранее указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, то есть ООО "Ресурс-С".

Как следует из материалов дела, действия водителя ООО "Ресурс-С" Аксамитного А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Размер причиненного ущерба определен исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждается представленными истцом в материалы дела заказ-нарядом N 152.12.2018 от 20.12.2018, актом выполненных работ N 189.12.2018 от 28.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 219.12.2018 от 28.12.2018 и составляет 86894,74 руб. Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Таким образом, размер выплаты на покрытие фактического ущерба определен истцом исходя из следующего расчета 86894,74 руб. (фактическая стоимость восстановительного ремонта) - 66100 руб. (страховое возмещение) = 20794,74 руб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу, ответчик на вышеуказанные обстоятельства не ссылался, доказательства в подтверждение уменьшения размера подлежащего выплате, не представил.

Единая методика, предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, при этом, разница между стоимостью восстановительного ремонта предъявленного ООО "Ресурс-С" к взысканию связана с восстановлением транспортного средства в исходное состояние с применением новых деталей.

Объем работ, предъявленный истцом для восстановления транспортного средства, соответствует объему, указанному в экспертном заключении N 4391/133/01262/18 от 25.11.2018 г.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта.

Фактически сумма, подлежащая взысканию с ответчика - виновника ДТП, составляет размер износа запасных частей (л.д.16 и 106), использованных согласно акту выполненных работ от 28.12.2018 г., заказ-наряду от 20.12.2018 г. для ремонта и восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда на сумму 20794,74 руб., составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО "Ресурс-С".

Обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В отношении требований истца к АО "Альфастрахование" суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, что не оспаривается истцом, равно как не оспаривается размер страхового возмещения, иной стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, истец не представил, суд апелляционной инстанции признает установленной стоимость, определенную страховщиком на основании экспертного заключения N 4391/133/01262/18 от 25.11.2018 г. в сумме 66 100 руб.

Оснований для взыскания со страховщика разницы между суммой возмещения потерпевшему и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком ОСАГО, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222,02 руб. за период с 02.06.2020 по 24.08.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Среди прочего, истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено: договор возмездного оказания услуг N б/н от 01.03.2020, заключенный с ООО "Липецкая правовая компания"; квитанция к приходно- кассовому ордеру от 22.12.2017 на сумму 15 000 руб.; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 01.03.2020 содержащий следующий перечень работ: составление претензии, заявления в суд с подготовкой необходимых документов, подача искового заявления, ведение дела в суде.

Между тем, исходя из содержания квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.12.2017 на сумму 15 000 руб. прямо следует, что указанные расходы понесены ООО "РентКар". При этом оплата произведена по иному договору на оказание юридических услуг от 22.12.2017 г.

Таким образом, поскольку представленная квитанция к приходно- кассовому ордеру от 22.12.2017 не позволяет установить связь между расходами истца на оплату юридических услуг и исковыми требованиями, предъявленными к ООО "Ресурс-С" и АО "Альфастрахование", апелляционный суд считает, что оснований для возложения на них обязанности по возмещению указанных расходов у суда не имеется (ст. 65, 67 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-46465/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" (ИНН 6659156762, ОГРН 1076659014354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАС" (ИНН 4826106840, ОГРН 1154827009545) 20 794,74 рублей - разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта, 222,02 рублей - проценты за период с 02.06.2020 по 24.08.2020, с продолжением начисления процентов по действующей ключевой ставке Банка России на сумму 20 794,74 рублей с 25.08.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" (ИНН 6659156762, ОГРН 1076659014354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАС" (ИНН 4826106840, ОГРН 1154827009545) 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова