Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-23559/21 по делу N А40-2553/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-2553/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых изделий",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-2553/21,

по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН: 1127746460885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых изделий" (ОГРН: 1145958034441)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых изделий" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.07.2016 N 0195100000316000109-0440942-04, в том числе штраф в размере 501 011,46 руб. и пени в сумме 34 469,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых изделий" (поставщик) был заключен государственный контракт от 22.07.2016 N 0195100000316000109-0440942-04 на адресную поставку и установку лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения в федеральные казенные учреждения медико-социальной экспертизы (далее соответственно - контракт, товар, получатели товара). Цена контракта составляла 10 020 229,25 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 13.2, 13.3 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить и установить лестницу с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения получателям товара не позднее 30.11.2016. План распределения товара по получателям, являющимся подведомственными Минтруду России федеральными казенными учреждениями, с указанием адресов поставки товара определен приложением N 3 к контракту.

Как указывает истец, обязательства по контракту поставщиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждено судебными постановлениями и имеет преюдициальное значение.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-123218/17-56-967, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, с Минтруда России в пользу ООО "Центр алюминиевых изделий" была взыскана задолженность по контракту в сумме 7 757 494,20 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 и от 08.11.2018 были проведены судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что товар не соответствовал требованиям технического задания контракта, имел устранимые недостатки. Кроме того, поставщиком была допущена просрочка поставки товара получателям.

Таким образом, как установлено судом, поставщиком обязательства по контракту были исполнены не в полном объеме, а также допущена просрочка поставки товара.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 06.10.2020 N 19-3/В-679.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Также пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 5% цены контракта, что составляет 501 011,46 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-123218/17-56-967 установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, срок исковой давности по требованию о взыскании пени пропущен.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен в рамках рассмотрения дела А40-123218/17-56-967.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу необходимости снижения штрафа до 50.101,14 руб.

Довод истца о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании штрафа.

Данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права, поскольку факт именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен в рамках рассмотрения дела А40-123218/17-56-967.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-2553/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина