Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-918/21 по делу N А60-13756/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-13756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца: Злыднев И.А. - представитель по доверенности от 10.02.2020, диплом, паспорт.

от ответчика: Булычев Д.И. - представитель по доверенности от 24.07.2020, диплом, паспорт ; Светлов А.Г. - директор, паспорт.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истца, общества с ограниченной ответственностью "Балтик Фэшн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

по делу N А60-13756/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик Фэшн" (ИНН 3906279847, ОГРН 1123926070949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нью сервис" (ИНН 6679078914, ОГРН 1156658069072)

о взыскании 364 456 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Фэшн" (далее - истец, ООО "Балтик Фэшн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нью сервис" (далее - ответчик, ООО "Нью сервис") долг по договору от 01.02.2017 в сумме 235 056 руб., пени в сумме 47011 руб. 20 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в сумме 177 руб. 19 коп (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец, ООО "Балтик Фэшн" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, настаивает на том, что из представленных государственным органом документов (ответов) следует, что алкогольная продукция Ответчиком Истцу не была возвращена, товарно-транспортные накладные от 28.06.2017 N N Ц000000251, Ц000000252, 265, 267, от 29.06.2017 NN Ц000000253, Ц000000254, 273, 276,279, акт о списании товара, в системе ЕГАИС не содержатся, из этого следует, что алкогольная продукция по вышеуказанным товарно-транспортным накладным Истцу Ответчиком не передавалась. По мнению заявителя жалобы, Ответчиком в материалы дела были представлены сфальсифицированные документы, а именно: акты возврата, накладные, а также акт о списании товара, указанная алкогольная продукция от Ответчика Истцом не принималась, Ответчиком Истцу не возвращалась, указанные акты, накладные, а также акт возврата в системе ЕГАИС отсутствуют, что подтверждается документами, представленными государственным органом, также Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств, судом первой инстанции указанное ходатайство необоснованно отклонено. Кроме того, свою позицию заявитель жалобы подкрепляет ссылками на судебно-арбитражную практику.

ООО "Нью сервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: актов возврата N Ц000000251 от 28.06.2017 года, N Ц000000252 от 28.06.2017 года, N Ц000000253 от 29.06.2017 года, N Ц000000254 от 29.06.2017 года, акта о списании товара N 26 от 28.06.2017 года, а также накладной 265 от 28.06.2017 года, накладной N 2 67 от 28.06.2017 года, накладной N 273 от 29.06.2017 года, накладной N 276 от 29.06.2017 года, накладной N 279 от 29.06.2017 года.

По мнению истца указанные документы имеют признаки фальсификации доказательств, подпись генерального директора ООО "БАЛТИК ФЭШН" выполненная на актах, накладных, акте возврата выполнена иным лицом с подражанием подписи генерального директора Истца, кроме того подписи выполненные на документах представленных Истцом в материалы дела визуально отличаются от подписей в документах представленных Ответчиком, также Истец считает, что имеются признаки фальсификации печати Истца на представленных Ответчиком документах.

Кроме того, истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы документов, поименованных в заявлении о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на незаконности решения суда первой инстанции. Представитель так же поддержал ранее направленные в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, против исключения спорных доказательств из материалов дела возражает.

Ходатайства приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2021 года судебное разбирательство отложено на 05 мая 2021 года в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ с целью запроса соответствующих пояснений, документов и необходимости явки участвующих в деле лиц.

Определением от 28 апреля 2021 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." судебное разбирательство отложено на 31 мая 2021 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. На ранее представленном заявлении о фальсификации доказательств - актов возврата о списании товара и товарных накладных, настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки. На принятии к рассмотрению и удовлетворению ходатайства об отложении судебного разбирательства не настаивал, поскольку справка, подтверждающая болезнь директора представлена в суд апелляционной инстанции для обоснования уважительности причин не явки в судебное заседание для проведения экспертизы.

Представители ответчика, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выразили несогласие на исключение оспариваемых доказательств из материалов дела. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела фотографии.

Учитывая, что представитель истца (подателя жалобы) участвовал в судебном заседании, на отложении не настаивал, оснований для отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Предположение истца о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По мнению истца, акт возврата N Ц000000251 от 28.06.2017 года, N Ц000000252 от 28.06.2017 года, N Ц000000253 от 29.06.2017 года, N Ц000000254 от 29.06.2017 года, акт о списании товара N 26 от 28.06.2017 года, а также накладная 265 от 28.06.2017 года, накладная N 2 67 от 28.06.2017 года, накладная N 273 от 29.06.2017 года, накладная N 276 от 29.06.2017 года, накладная й N 279 от 29.06.2017 года; имеют признаки фальсификации доказательств, подпись генерального директора ООО "БАЛТИК ФЭШН" выполненная на актах, накладных, акте возврата выполнена иным лицом с подражанием подписи генерального директора Истца, кроме того подписи выполненные на документах представленных Истцом в материалы дела визуально отличаются от подписей в документах представленных Ответчиком, также Истец считает, что имеются признаки фальсификации печати Истца на представленных Ответчиком документах.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы документов, поименованных в заявлении о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, посчитал необходимым принять предусмотренные названным Кодексом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением от 06.04.2021 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Нью сервис" представить оригиналы оспариваемых документов, обязал явку сторон, а так же запросил необходимые пояснения у участвующих в деле лиц.

Из оригиналов представленных документов судом установлено, что они содержат подписи и печати сторон, составлены в присутствии комиссии из числа представителей ООО "Нью сервис" и генерального директора ООО "Балтик Фэшн" Стрижак Е.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, сведений о том, что печать в момент подписания оспариваемых актов находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении спорных доказательств, а ровно выбытия печати из распоряжения истца, в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Свидетель Кучапин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что подписи в спорных документах принадлежат присутствующим на момент составления документа лицам, в том числе генеральному директору ООО "Балтик Фэшн" Стрижак Е.А., подпись и оттиск печати ставился им лично, документы составлены в указанную на них дату.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что с учетом наличия в материалах дела оригиналов первичных учетных документов, информации полученной от свидетеля, доводы о фальсификации спорных документов правового подтверждения не нашли.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено с целью проверки заявления о фальсификации, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств проверено судом без проведения судебной экспертизы путем исследования и сопоставления совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Балтик Фэшн" и ООО "Нью сервис" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю на основании заявок покупателя, товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора, поставка осуществляется партиями по согласованной заявке покупателя, в которой указывается ассортимент, количество и сроки поставки товара.

В силу пункта 2.1 договора, наименование, ассортимент и цена за единицу поставляемого товара указывается в Прайс-листе поставщика, действующего на момент отгрузки товара покупателю, и является неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что в рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной товар в сумме 2 292 480 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом материально правовых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно пункту 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится уполномоченными лицами сторон в соответствии с положениями Инструкции Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и N П-7. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара.

При осуществлении приемки товара покупатель обязан осмотреть товары, проверить их ассортимент, количество и качество по внешним признакам в момент его получения от поставщика, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. После осуществления приемки товара и его выгрузки, а также подписания ТТН/Т'Н, покупатель не вправе предъявлять поставщику какие-либо требования по возмещению расходов при обнаружении недостачи товара. Проверка правильности оформления сопроводительной документации на товар и полноты ее предоставления также осуществляется покупателем при приемке товара от поставщика. Подпись (печать, штамп) представителя покупателя на ТТН/ТН подтверждает передачу покупателю товара надлежащего ассортимента, количества, качества и всей надлежаще оформленной сопроводительной документации на принятую партию товара (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель принимает товары по ассортименту, количеству, качеству в присутствии представителя Поставщика (в данном случае в присутствии представителя транспортно-логистической компании, осуществляющей доставку товара).

Количество фактически принятого Товара отражается в накладных. В случае несоответствия ассортимента или количества поставленной партии Товара, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом ассортименте и количестве Товара. При возникновении расхождений по качеству и количеству поставленного Товара, вызов представителя Поставщика обязателен и осуществляется по средствам факсимильного сообщения, телефону либо электронной почты в течение суток с момента прибытия Товара на склад Покупателя (Грузополучателя) при поставке автомобильным транспортом.

Претензии по качеству, выявленные при визуальном осмотре принимаются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю или иному уполномоченному покупателем лицу с обязательным предоставлением лабораторного заключения, ТТН/ТН, акта унифицированной формы ТОРГ-2 (или акта о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции при наличии таковых) и документа, подтверждающего вызов уполномоченного представителя поставщика. Претензии должны предоставляться в письменной форме и содержать в себе сведения об обнаруженных дефектах и несоответствиях, конкретные требования покупателя к поставщику (п. 3.7 договора).

Претензии покупателя по количеству и качеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, в случае, если к претензиям не приложен полный пакет документов в соответствии с пунктами 3.2. настоящего договора, и направлены поставщику по истечению сроков, указанных в п. 3.6., 3.7. настоящего договора (п. 3.8 договора).

Ответчик, обращаясь с исковым заявлением указал, что часть поставленного товара оказалась некачественной, о чем истец был извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В результате сложившейся ситуации между сторонами подписаны следующие акты:

акт о списании товаров на сумму 207591 руб. 53 коп.

акт возврата N Ц000000250 от 28.06.2017 на сумму 53280 руб.

акт возврата N Ц000000251 от 28.06.2017 на сумму 45900 руб.

акт возврата N Ц000000252 от 28.06.2017 на сумму 68640 руб.

акт возврата N Ц000000253 от 29.06.2017 на сумму 60060 руб.

акт возврата N Ц000000254 от 29.06.2017 на сумму 64350 руб.

Итого по данным актам возврата возвращено товара на сумму: 53280 + 45900 + 68640 + 60060 + 64350 = 292230 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком оплаты и возврата товара сумма, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма долга, истцом не подтверждена.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации указанных документов, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, оснований прийти к выводу о наличии долга на стороне ответчика апелляционная коллегия не усматривает.

Позиция истца о том, что информация об актах списания и возвратах не содержится в системе ЕГАИС, вследствие чего факт списания и возврата не может быть подтвержден, явилась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Согласно пункту 2 данной статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п. 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 N 84н в ЕГАИС, организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Судом первой инстанции подтверждено, что из поступившего из уполномоченного органа ответа на запрос следует, что данные о списании и возврате алкогольной продукции ответчиком в системе ЕГАИС не значатся.

Вместе с тем правомерно отмечено, что данные обстоятельства не исключают факт осуществления действий по списанию и возврату алкогольной продукции. Кроме того, нарушения в сфере учета алкогольной продукции могут являться основанием для проведения уполномоченным органом соответствующих проверок.

Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

Все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не распределены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины был направлен в материалы дела, является обоснованным (л.д.50).

В связи с чем, в соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Фэшн" (ИНН 3906279847, ОГРН 1123926070949) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2020.(истцом уплачено 10 289 руб., следовало уплатить 8641 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-13756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Фэшн" (ИНН 3906279847, ОГРН 1123926070949) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова