Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-1987/24 по делу N А50-7783/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А50-7783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Плешков И.В.. предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года

по делу N А50-7783/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1185958025593, ИНН 5908078402)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пинаева Анна Алексеевна, Пинаева Надежда Рудольфовна, Харисова Юлия Михайловна, Кузнецова Татьяна Михайловна, Демаков Владимир Петрович, Девятых Елена Анатольевна, Чечкин Олег Валерьевич, Чечкин Дмитрий Олегович, Дровосеков Игорь Федорович, Соколова Надежда Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности Квант"

о возложении обязанности устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой трассой от тепловой камеры К-124-32 и К-124-30 до МКД по ул. Закамская, 50, путем переноса гаражей в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пинаева Анна Алексеевна, Пинаева Надежда Рудольфовна, Харисова Юлия Михайловна, Кузнецова Татьяна Михайловна, Демаков Владимир Петрович, Девятых Елена Анатольевна, Чечкин Олег Валерьевич, Чечкин Дмитрий Олегович, Дровосеков Игорь Федорович, Соколова Надежда Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности Квант".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года (резолютивная часть решения от 11.01.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец доказал расположение объекта ответчика в охранной зоне тепловой сети, при этом пункт 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" полностью запрещает возводить временные строения в пределах охранной зоны. Указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что при прокладке сетей теплоснабжения от ТК-124-32 до МКД по ул. Закамская д. 50 гаражи отсутствовали. Полагает, что на ответчике лежит обязанность освободить земельный участок, право собственности на объекты, не зарегистрировано. Кроме того, ссылается на то, что материалами дела не подтверждена капитальность гаражей, при этом на проведение ответчиком и третьим лицом совместного осмотра охранной зоны тепловой сети ПАО "Т Плюс" не пригласили. По мнению истца, вывод суда о возможном обрушении конструкций гаража при переносе объекта, не основан на материалах дела, документов о подтверждении данного факта, не представлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, он указывает, что спорные объекты представляют собой капитальные строения (индивидуальные овощные ямы), при этом у истца имеется возможность использования и обслуживания тепловой сети. Кроме того, ответчик указал, что гаражи не являются общим имуществом многоквартирного дома, и ответчик не осуществляет в отношении указанных объектов каких-либо действий по их содержанию, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является собственником тепловых сетей, расположенных от ТК-124 до МКД по улице Закамская, 48, 50, 54, 56; Шишкина 9, 7, 5; Кировоградская 69, 67, 65, 63, 61, здания по ул. Шишкина 3; Кировоградская 64А (г. Пермь), кадастровый номер 59:01:0000000:14443.

В ходе обследования тепловой сети истцом был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети гаражей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713036:9, принадлежащем на праве долевой собственности жителям многоквартирного дома по ул. Закамская д. 50 в г. Перми (акты обследования от 29.03.2022, 20.03.2023).

По факту нарушения охранной зоны тепловых сетей, в адрес ООО "Кристалл" было направлено требование от 23.03.2023 N 58030-01-01692 о принятии соответствующих мер путем выноса из охранной зоны гаражей, а также представлении информации о собственниках указанных объектов.

Неисполнение требований об освобождении охранной зоны послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему тепловой сетью, с учетом того, что к тепловой сети имеется свободный доступ для ее обслуживания с обеих сторон двора многоквартирного дома, при этом установив, что спорные конструкции представляют собой капитальные строения (индивидуальные овощные ямы), доступ к которым управляющей компании либо иным проживающим лицам в доме, ограничен, суд пришел к выводу о том, что ООО "Кристалл" в данном случае не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку спорное имущество не является общедомовым.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с требованиями по данному делу, истец ссылался на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании тепловой сетью путем размещения гаражей, просит перенести объекты в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны).

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197) (далее по тексту - Правила N 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность

В соответствии с п. 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В соответствии с п. 2 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

Согласно п. 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорные конструкции представляют собой капитальные строения (индивидуальные овощные ямы), которые закрываются на замок, при этом доступ в данные помещения управляющей компании либо иным проживающим лицам в доме, ограничен. При этом спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома 50 по ул. Закамская в г. Перми.

Вместе с тем, заявляя требования о переносе объектов, истец не учел, что ответчик не является собственником данных объектов, которые также не являются общедомовым имуществом.

Следовательно, исковые требования по данному делу заявлены к ненадлежащему лицу.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе о том, что материалами дела не подтверждена капитальность гаражей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт осмотра тепловой сети от 07.11.2023 с участием мастера производственного участка Харина А.И. и собственника объекта - Чечкина О.В., в котором указано, что постройки являются капитальными гаражными боксами. Из фотоматериалов, приложенных к акту, очевидно следует наличие у объектов признаков капитальности (кирпичных стен и фундамента).

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что строения не находятся на тепловой сети, между строениями имеется расстояние 3 м, тепловая сеть проходит в подземном канале между стенами строений. Тепловые камеры находятся позади строений, при этом к тепловой сети, а также к тепловым камерам имеется свободный доступ для обслуживания с обеих сторон двора МКД.

Судом также учтены пояснения истца о том, что тепловая сеть построена в 1969 году и неоднократно подвергалась ремонту, МКД ежегодно проходит подготовку к отопительному сезону. Время постройки спорных сооружений установить в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, на кадастровом учете данные сооружения не стоят.

Следовательно, истцом не доказан сам факт препятствий со стороны ответчика в реализации своих правомочий истцом - как по объективной стороне, так и по субъекту, так как ответчик лицом, которому принадлежат постройки, и их эксплуатирующей либо обслуживающей организацией не является.

Доказательств в обоснование того, какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение спорных объектов, требование о переносе которых в пределах трех метров в каждую сторону заявлено истцом, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ООО "Кристалл" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные гаражи (овощные ямы) не являются общим имуществом многоквартирного дома, ответчик не осуществляет в отношении указанных объектов каких-либо действий по содержанию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве ответчиков непосредственно владельцев и пользователей построек (третьи лица по делу), но истец такой возможностью в суде первой инстанции не воспользовался. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права заявить соответствующие требования к надлежащим лицам в отдельном иске в установленном законом порядке.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года по делу N А50-7783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова