Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-3318/21 по делу N А60-50171/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-50171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТопАРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года

по делу N А60-50171/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" (ИНН 1644037996, ОГРН 1061644063128)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛукойлУралнефтепродукт" (ИНН 7453011758)

о признании предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-08-01/1333ЕП от 07.07.2020 о демонтаже рекламной конструкции незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными предписания N 17-08-01/1333ЕП от 07.07.2020 о демонтаже рекламной конструкции; предписания N 17-08-01/1422ЕП от 15.10.2020 вынесенного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что рекламная конструкция размещённая на территории автозаправочного комплекса не соответствует понятию наружной рекламы, Отмечает, что рекламная конструкция не имеет признаков конструкция стабильного размещения, так как не имеет фундамента, рекламная конструкция без применения специальных технических средств легко разбирается и при соблюдении технических особенностей рекламная конструкция легко демонтируется и переносится вручную, в связи с чем, не подпадает под действие закона "О рекламе".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации своих полномочий установлен факт размещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 69б, принадлежащей ООО "ТопАРТ" рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области направило в адрес ООО "ТопАРТ" предписание N 17-08- 01/1333ЕП от 07.07.2020 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции и демонтаже рекламной конструкции.

ООО "ТопАРТ" полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку Министерство установило факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, у него как у уполномоченного органа имелось основание для направления предписания в адрес владельца рекламной конструкции (ООО "ТопАРТ"), а в случае невыполнения предписания владельцем рекламной конструкции - имелось основание для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт").

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Часть 21.1 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2018 N РП/75002/18 "О применении части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в части разъяснения понятия "Иные технические средства стабильного территориального размещения", под "иными техническими средствами стабильного территориального размещения" понимаются любые конструкции, прочно (стабильно, стационарно) связанные с объектом недвижимого имущества таким образом, что такая связь делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов и т.п.).

Факт выявленного в ходе обследования нарушения, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванных норм Закона о рекламе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Министерства и отказал обществу в признании предписания недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд проверил доводы общества об отсутствии оснований для выдачи предписания и отклоняет их по следующим мотивам.

Из обстоятельств дела следует, что рекламная конструкция (рекламный характер не оспаривается обществом) размещена на территории АЗС, которая находится в ведении другого юридического лица.

Общество полагает, что АЗС является единым комплексом и все размещенное на ее территории имущество составляет этот комплекс, в том числе рекламная конструкция. Из чего общество делает вывод, что спорная конструкция не обладает признаком "наружной" рекламы.

Согласно разъяснениям ФАС России от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Материалами дела установлено, что реклама размещается на территории автозаправочной станции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 69б.

Спорная конструкция размещена на территории автозаправочной станции, территория является открытой для посещения, следовательно, круг потенциальных потребителей рекламы не ограничен, само содержание рекламы также не направлено к определенной категории лиц.

Кроме того, рекламный контент, размещенный на рекламной конструкции доступен для обозрения не только для посетителей автозаправочной станции, но и для клиентов расположенной вблизи автомойки. Место и способ размещения спорной конструкции является общедоступным для неопределенного круга лиц потребителей рекламы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая информация подпадает под определение рекламы, данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ, рекламная конструкция обладает всеми признаками наружной рекламы, что в силу Закона требует получения разрешения.

Доводы заявителя жалобы о нестабильности размещения рекламной конструкции со ссылкой на письмо ФАС России от 12.10.2020 N АК/88316/20, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном письме указано на конструкции вида "видеоэкран", а предписание выдано в отношении конструкции вида "сити-формат".

Доводы об отсутствии критерия наружности в отношении рекламной конструкции, опровергаются актом обследования рекламной конструкции от 29.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в настоящем деле предписание N 17-08-01/1422ЕП от 15.10.2020 выдано Министерством ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" как собственнику имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, после того как заявителю было выдано предписание от 07.07.2020 о демонтаже рекламной конструкции, которое им не выполнено в установленный срок, что соответствует требованиям частей 21, 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" данное предписание не оспаривает, напротив, будучи привлеченным в качестве третьего лица, занимает позицию о законности данного предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная правовая позиция, изложена судами в рамках рассмотрения дел N А60-50673/2020, А60-52878/2020.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительными судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-50171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова