Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-22621/21 по делу N А40-228180/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-228180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Форт ТРК Новомосковский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года

по делу N А40-228180/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аладис"

(ОГРН: 1177746460451; 117513, г Москва, улица Академика Бакулева, дом 4, квартира 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт ТРК Новомосковский"

(ОГРН: 1167746772192; 108811, г Москва, город Московский, поселение Московский, улица Хабарова, дом 2, офис 1201)

о взыскании 47 400 рублей обеспечительного платежа

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аладис" (далее - ООО "Аладис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт ТРК Новомосковский" (далее - ООО "Форт ТРК Новомосковский", ответчик) о взыскании 47 400 рублей обеспечительного платежа, 216 144 рублей неустойки, 22 450 рублей расходов на оплату услуг представителя, 552 рублей 08 копеек почтовых расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форт ТРК Новомосковский" в пользу ООО "Аладис" взыскано 47 400 рублей обеспечительного платежа, 552 рублей 08 копеек почтовых расходов, 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец нарушил условия договора субаренды поскольку письменных уведомлений об освобождении помещений по окончании субаренды и отказ от заключения договора не было предоставлено ответчику, ввиду чего оснований для возврата обеспечительного платежа не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 22.03.2018 по 30.09.2019 ООО "Аладис" и ООО "Форт ТРК Новомосковский" находились в арендных отношениях, предусмотренных типовыми договорами субаренды нежилого помещения, которые были заключены истцом согласно статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем присоединения к условиям договоров.

За указанный период времени стороны последовательно, без перерыва заключили и прекратили действие трёх договоров субаренды нежилого помещения с различными сроками действия, ставками арендной платы, размерами обеспечительных платежей.

Условиями договора N М-9/23 от 22.03.2018 предусмотрен срок действия с 22.03.2018 по 31.08.2018, арендная ставка 10 000 рублей (пункт 3.4), обеспечительный платеж 20 000 рублей (пункт 3.1)

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объёме и в установленные договором сроки. Претензии стороны не заявляли.

Условиями договора N М-9/23-Б от 20.08.2018 предусмотрены срок действия с 01.09.2018 по 31.10.2018, арендная ставка 10500 рублей (пункт 3.4), обеспечительный платёж 21 000 рублей (пункт 3.1).

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объёме и в установленные договором сроки. Претензии стороны не заявляли.

Условиями договора N М12/08-В от 30.10.2018 предусмотрены срок действия с 01.11.2018 по 30.09.2019, арендная ставка 23 700 рублей (пункт 3.4), обеспечительный платёж 47 400 рублей (пункт 3.1)

Согласно пункту 3.1.договора N М12/08-В от 30.10.2018 истец произвёл обеспечительный платёж в адрес ответчика в размере 47 400 рублей путём оплаты обеспечительного платежа по договору N М-9/23 от 22.03.2018 в размере 20000 рублей (платёжное поручение N 373474 от 22.03.2018), доплаты 1 000 рублей (платёжное поручение N 240 от 04.09.2018) до размера обеспечительного платежа в 21 000 рублей по договору N М-9/23 Б от 20.08.2018, доплаты 26 400 рублей (платёжное поручение N315 от 01.11.2018) до размера обеспечительного платежа в 47 400 рублей по договору N М12/08-В от 30.10.2018.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объёме без просрочек, что подтверждается взаимным полным соответствием сведений в платёжных документах, в актах выполненных работ, условиям договора.

В акте приёма-передачи (возврата) нежилого помещения ответчик указал: "без замечаний".

Согласно акту приёма- передачи (возврата) нежилого помещения по договору субаренды N М12/08-В от 30.10.2018 стороны прекратили арендные отношения 30.09.2019.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 указанного договора обеспечительный платеж в размере 47 400 рублей подлежит возврату на расчётный банковский счёт истца в течение 30 календарных дней после прекращения обеспеченного обязательства истца (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ), то есть не позднее 30.10.2019.

Однако ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не исполнил указанного обязательства.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец обратился с требованиями о взыскании 47 400 рублей обеспечительного платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 47 400 рублей обеспечительного платежа, с учетом недоказанности ответчиком оснований для его удержания.

Ответчик в жалобе ссылается на неисполнении истцом обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора субаренды N М12/08-В от 30.10.2018, а именно: письменно уведомить ответчика о намерениях истца освободить помещение или заключить договор субаренды на новый срок не позднее чем за 3 месяца до истечения срока субаренды действующего договора. За нарушение указанного обязательства пункт 3.3 договора предусмотрена мера ответственности не возврат обеспечительного платежа.

По мнению ответчика, имеющиеся у истца нарушения условий договора ограничили имущественные права арендодателя.

Согласно пункту 2.1.2 истец обязан представлять уполномоченным лицам ответчика возможность проверки использования помещения.

Ответчик имеет право согласно пункту 2.4.1. входить в помещение в любое время для осмотра помещения с целью удостовериться, что субарендатор выполняет свои обязательства по договору и использует помещение в соответствии с пунктом 1.1.

Согласно пункту 2.4.2 ответчик имеет право "После получения письменного уведомления от истца о предстоящем освобождении помещения по окончании срока субаренды или о досрочном расторжении договора, а также в случае неполучения, в указанный в пункте 2.1.3 настоящего договора срок, письменного уведомления истца об отказе от продления субаренды по окончании действующего договора, показывать освобождаемые помещения потенциальным субарендаторам, существенно не нарушая при этом деятельность истца по настоящему договору.

Из смысла пункта 2.4.2 прямо усматривается, что в случае неполучения в установленный срок письменного уведомления от истца у ответчика возникает право показа арендуемого истцом помещения заинтересованным лицам, а у истца возникает обязанность предоставлять ответчику такую возможность.

Таким образом, имущественные интересы и права ответчика, защищены условиями пунктов 2.4.2 и 2.1.3 договора и не зависят от неисполнения или исполнения истцом обязательства письменного уведомления в установленный срок.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из указанной правовой нормы усматривается, что в случае пропуска арендатором установленного договором аренды срока уведомления, у арендодателя возникает право рассматривать бездействие арендатора, как нежелание заключать договор аренды на новый срок, а мерой ответственности арендатора за просрочку обязательства, предусмотренного законом является утрата возникшего из закона преимущественного перед другими лицами права заключить договор аренды на новый срок.

Согласно пункту 3.3. договора в случае досрочного прекращения настоящего договора, в том числе по соглашению сторон, по вине или инициативе субарендатора, а также в случае нарушения субарендатором пункта 2.1.3. договора, обеспечительный платеж зачету в счет арендной платы и возврату субарендатору не подлежит

Из статьи 381.1 ГК РФ усматривается, что обеспечительный платёж, внесённый истцом, предназначен для обеспечения только денежных обязательств истца, а в случае их надлежащего исполнения подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил в полном объёме и точно в срок все без исключения свои денежные обязательства по договору субаренды N М12/08-В от 30 октября 2018 года.

Денежные обязательства в правоотношениях с ответчиком исполнены истцом без привлечения денежных средств обеспечительного платежа, вследствие чего сумма обеспечительного платежа в полном размере, как собственность истца подлежит возврату, после исполнения обязательств, обеспеченных платежом.

В акте приёма- передачи (возврата) нежилого помещения ответчик собственноручно указал "без замечаний".

Ответчик по окончании срока субаренды в адрес истца претензий по убыткам не заявлял, письменные обращения о возврате обеспечительного платежа в размере 47 400 рублей не удовлетворил.

В срок, установленный пунктом 2.1.3 договора ответчик оферту о пролонгации арендных отношений истцу не передавал.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что предусмотренная договором санкция за просрочку в уведомлении либо за неуведомление об отказе от пролонгации договора на новый срок выходит за пределы осуществления гражданских прав и не может являться действенным правовым основанием для отказа в возмещении обеспечительного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 47 400 рублей обеспечительного платежа.

В удовлетворении требований о взыскании 216 144 рублей неустойки было отказано, поскольку возможность начисления истцом неустойки за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа условиями договора не установлена.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 552 рублей 08 копеек почтовых расходов, 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-228180/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина