Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-16965/21 по делу N А40-71706/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-71706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "ЛАНИ-Х"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021

по делу N А40-71706/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО Фирма "ЛАНИ-Х" (ИНН 7721120353)

третье лицо - Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, с кадастровым номером 77:04:0004009:5466, с установлением суммы компенсации и условий возмещения в редакции истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агатов А.А. по доверенности от 23.12.2020, диплом N 107724 0139741 от 10.02.2014,

от ответчика: Баранов П.В. по доверенности от 20.10.2019 г.; диплом номер ВСВ 0581026 от 21.05.2004,

от третьего лица: Агатов А.А. по доверенности от 22.12.2020, диплом N 107724 0139741 от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "ЛАНИ-Х" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, с кадастровым номером 77:04:0004009:5466, площадью 168,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 111, стр. 3 с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 01.11.2019 N П385-19, выполненными независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 17557000 руб. и условий возмещения в редакции истца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004009:5466, площадью 168,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 111, стр. 3, установлена сумма возмещения в размере 17625000 руб., установлены порядок и условия возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывает на несогласие с экспертным заключением и просит провести повторную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 111. стр. 3, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

В соответствии с п. 4.2.14(1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент принимает решения об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации. Мероприятия по изъятию осуществляются Департаментом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Департаментом издано распоряжение N 40292 от 10.10.2019 об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004009:5466.

В соответствии с отчетом об оценке от 01.11.2019 N П385-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", сумма денежной компенсации за изымаемое помещение составляет 17557000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9, ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Департамент направил ответчику письмо от 06.12.2020 N ДГИ-И-87362/19 с соглашением об изъятии с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, которое получено ответчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В связи с не заключением ответчиком соглашения об изъятии, истцом подан соответствующий иск.

Удовлетворяя требования в части изъятия спорного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: Люблинская улица, дом 111, строение 3, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП; обстоятельства, препятствующие изъятию помещений, либо препятствующие исполнению в отношении данного дома мероприятий, предусмотренных Программой, ответчиком не названы и не доказаны; распоряжение Департамента от 10.10.2019 N 40292 об изъятии принадлежащего ответчику помещения, не оспорено; предусмотренное нормативными актами соглашение сторонами не подписано.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере возмещения за изымаемое имущество.

Ответчиком представлен отчет от 26.03.2020 N 16.03/24-20, выполненный ООО "Гранд Реал", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 22387500 руб. без НДС.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с НДС экспертом определена как 19110000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость без НДС определена как 19110000 - 20% = 15288000 руб. Однако в таком случае экспертом неверно исчислена рыночная стоимость без учета налога на добавленную стоимость, как это определено положениями главы 21 НК РФ. Следовательно, рыночная стоимость без НДС составляет 19110000 *100/120 = 15925000 руб. При таких обстоятельствах сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы в размере 15925000 руб. + 1700000 руб. = 17625000 руб.

Признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования с учетом результатов экспертизы и вышеприведенного расчета.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абз. 1 ст. 7 Закона N 73-ФЗ, статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений не заявлял, также не заявлялось им ходатайство о проведении повторной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-71706/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова