Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-5046/24 по делу N А76-604/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-604/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайка Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу N А76-604/2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чайка Татьяны Викторовны - Никаноров Константин Александрович (паспорт, доверенность от 13.03.2024).

Индивидуальный предприниматель Чайка Татьяна Викторовна, ОГРНИП 314745609700091, г. Магнитогорск (далее - истец), 11.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт-С", ОГРН 1186658078397, г.Арамиль, (далее - ответчик), о взыскании долга по договорам займа без указания сроков возврата в общем размере 2 286 481 руб. 00 коп., о взыскании долга по договору займа б/н от 22.08.2023 в размере 114 128 руб. 00 коп, процентов в сумме 5 252 руб. 09 коп., о взыскании долга по договору займа б/н от 12.01.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп, процентов в сумме 23 801 руб. 12 коп., о взыскании 13 644 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов за "пополнение л/счета для работы с инфо.услугами", о взыскании 225 000 руб. в целях компенсации расходов на разработку сайта ответчика, о взыскании 946 000 руб. в целях компенсации расходов на проведение рекламных компаний, продвижение и развитие сайта, о взыскании 400 000 руб. в целях компенсации расходов истца на продвижение в печатных и интернет-издания, о взыскании 14 552 руб. в целях компенсации расходов на настройку amo CRM системы для ответчика, о взыскании 154 000 руб. невыплаченного агентского вознаграждения, о взыскании 45 914 руб. в счет компенсации уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец 19.03.2024 обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Термопласт-С" в пределах цены иска - 4 582 858 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чайка Татьяны Викторовны о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чайка Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 20.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт отсутствия у ответчика денежных средств подтверждается неисполнением налоговой обязанности по уплате обязательных платежей, наличием задолженности в размере 1 139 675 руб., что и явилось основанием для приостановления операций по счету ответчика в соответствии со статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящее время налоговая задолженность у ответчика составляет 2 716 466, 73 руб., первая приостановка операций по расчетным счетам ответчика произведена налоговым органом - 16.01.2024, в связи с задолженностью в размере 1 983 643, 94 руб., то есть, на момент подачи истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, налоговая задолженность увеличилась до 2 716 466, 73, что также явно свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств для добровольного погашения налоговой задолженности, что в свою очередь является доказательством угрозы неисполнения решения суда по делу в будущем. Более того, как указал истец в дополнении к ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое принято судом (согласно карточке дела), ответчиком выставлено на продажу имущество юридического лица, что явно свидетельствует о предпринимаемых мерах по его отчуждению (сокрытию), что в свою очередь, также создает реальную угрозу неисполнения решения суда в будущем, так как, при отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, исполнение решения суда будет невозможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции.

В судебном заседании 15.04.2024 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика долга по договорам займа без указания сроков возврата в общем размере 2 286 481 руб. 00 коп., о взыскании долга по договору займа б/н от 22.08.2023 в размере 114 128 руб. 00 коп, процентов в сумме 5 252 руб. 09 коп., о взыскании долга по договору займа б/н от 12.01.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп, процентов в сумме 23 801 руб. 12 коп., о взыскании 13 644 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов за "пополнение л/счета для работы с инфо.услугами", о взыскании 225 000 руб. в целях компенсации расходов на разработку сайта ответчика, о взыскании 946 000 руб. в целях компенсации расходов на проведение рекламных компаний, продвижение и развитие сайта, о взыскании 400 000 руб. в целях компенсации расходов истца на продвижение в печатных и интернет-изданиях, о взыскании 14 552 руб. в целях компенсации расходов на настройку amo CRM системы для ответчика, о взыскании 154 000 руб. невыплаченного агентского вознаграждения.

В качестве обеспечительной меры, Чайка Т.В. заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчика в общей сумме 4 582 858 руб. 21 коп.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика, истец указал, что согласно открытым данным: https://checko.ru/company/termoplast-s-1186658078397 (приложение 1) у ответчика по требованию налогового органа 100606 от 15.03.2024 для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (п. 1 ст. 76 НК РФ), приостановлены операции по счету, открытому в Филиале Публичного акционерного общества Сбербанк России - Уральский банк, общая сумма задолженности ответчика по обязательным платежам составляет 1 139 675 руб.

Истец полагает, что наличие у ответчика задолженности по обязательным платежам на сумму 1 139 675 руб., приостановка операций по расчетному счету налоговым органом, свидетельствует о невозможности ответчика добровольно исполнить указанную обязанность, в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, что в свою очередь, с большой долей вероятности, свидетельствует о невозможности ответчика исполнить решение суда в будущем, в случае удовлетворения иска на большую сумму - 4 582 858, 21 руб.

По мнению истца, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, как обеспечительная мера, в данном случае, направлена только на сохранение имущества ответчика и пресечение его отчуждения (сокрытия), позволяет ответчику использовать такое имущество в производственном процессе и не отразится на текущей деятельности предприятия, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что в полной мере соответствует вышеперечисленным нормативным предписаниям, и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не привел доказательств разумности и обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, Истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности. Сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. Истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества. Кроме того, истец не представил доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

При этом, истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о явной направленности действий ответчика на уменьшение активов с целью избежать исполнения решения суда. Истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска. Доводы истца в обоснование ходатайства об обеспечении иска носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательств, что ответчик предпринимает меры по сокрытию или реализации своего имущества, совершает иные действия с целью последующего затруднения исполнения судебного акта, не представлено. Одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Как обоснованно указано судом, наложение обеспечительных мер на имущество и денежные средства является крайней мерой. При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы по существу искового заявления о взыскании задолженности не являются предметом рассмотрения в рамках спора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу N А76-604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайка Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина