Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5195/21 по делу N А49-12109/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А49-12109/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2021 года по делу N А49-12109/2020 (судья Каденкова Е.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", г. Пенза, (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801),

о взыскании 31653 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик), о взыскании 31653 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1095837001567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714) взыскан долг в размере 31653 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на неизвещение надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о времени предоставлении доказательств в обоснование своих возражений и, следовательно, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований истца, представлять доказательства.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 6 октября 2009 года между ООО "Горводоканал" (Ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК "Перспектива" (Абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для жилищно-эксплуатационных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов) N 7539 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений; далее также - Договор, л.д. 12-19), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а Абонент - обязательство их оплачивать, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.2 Договора).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых Ресурсоснабжающей организацией подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен в пункте 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016) и приложением N 1 к Договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 10 Договора.

В соответствии с п. 10.1 Договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) Абонентом (с учетом Субабонентов) питьевой воды и водоотведения является календарный месяц.

В соответствии с п. 10.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017) Абонент производит оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен сторонами на срок по 5 октября 2010 года с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении нового договора на иных условиях (п. 13.1 Договора).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, договор правомерно признан судом действующим.

Во исполнение условий Договора ООО "Горводоканал" поставило ответчику питьевую воду, а также оказало услуги по водоотведению и выставило для оплаты счет-фактуру N 32741 от 31.08.2020 на общую сумму 32263 руб. 33 коп. (л.д. 20).

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Направленная истцом претензия исх. N 09-000056183 от 25.09.2020 г. в адрес ООО УК "Перспектива", оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Задолженность ООО УК "Перспектива" по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составила 31653 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регулирующий правоотношения сторон договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлениями Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении - предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Факт поставки и объем поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению подтверждаются представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается ответчиком.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств поставки ресурса (оказания услуг) в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и контррасчет исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО "Горводоканал" своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки в спорный период питьевой воды (оказания услуг по водоотведению) в заявленном истцом объеме, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п.3.1 ст. 70 АПК РФ, правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований ООО "Горводоканал" о взыскании с ООО УК "Перспектива" задолженности по оплате холодной питьевой воды, а также услуг по водоотведению, поставленной/оказанных по Договору (счет-фактура N 32741 от 31.08.2020), в размере 31653 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику копию судебного акта по адресу его регистрации: 440000, г.Пенза, Пензенская область, ул.М.Горького, 54 (л.д. 41).

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками почтового органа о попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (пункт 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34).

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам за заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющейся на конверте отметке, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на имя ответчика, поступило в орган связи 31.12.2020 г. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком надлежащим образом не организовано получение корреспонденции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2021 года по делу N А49-12109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова