Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-4241/21 по делу N А55-28179/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А55-28179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФТК-Энерго" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Герметика" - представителя Щедриной Н.В. (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФТК-Энерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу N А55-28179/2020 (судья Бойко С.А.),

по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Герметика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФТК-Энерго"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Герметика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФТК-Энерго" (далее - ответчик) неустойки в размере 4 529 904 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ФТК-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Герметика" взысканы неустойка в размере 4 529 904 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу N А55-28179/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В жалобе также указывает, что оборудование было поставлено истцу по УПД N25 от 16.06.2020 года.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТД "Герметика" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу N А55-28179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал Универсально-передаточного документа (УПД) N 33 от 20.07.2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Герметика" представил на обозрение суда оригинал счета-фактуры N 33 от 20.07.2020, судом представленный оригинал счет-фактуры обозревался.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки материально-технических ресурсов N 1 от 14.02.2019 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупателю) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с Спецификацией N 1 от 20.02.2019 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2019 и N 2 от 04.06.2020) поставке истцу подлежал Комплект блок теплового насосного оборудования ВТГНХ 10412-Р-01-01008.4-ТХ.ТТ стоимостью 15 099 680 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 от 20.02.2019 срок поставки установлен - 10 сентября 2019 года.

Однако, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, а именно 20 июля 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом N 33, оригинал которого обозревался в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости поставленного товара.

По данному нарушению в адрес поставщика была направлена претензия от 18.03.2020 N 83, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в представленном отзыве на исковое заявление указывал, что истцом получено оборудование 16 июня 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом N 25, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 69), следовательно, расчет неустойки должен производиться до 16.06.2020.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции 27.01.2021 ответчику было предложено представить подлинник (оригинал) универсального передаточного документа N 25 от 16.06.2020, однако оригинал указанного передаточного документа в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригинала универсального передаточного документа N 25 от 16.06.2020, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к копии данного документа, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Неисполнение участвующим в деле лицом предусмотренной ч. 9 ст. 75 АПК РФ обязанности по представлению подлинников доказательств по требованию арбитражного суда не является основанием для неприменения положений частей 3 - 5 ст. 71 АПК РФ, а также толкования и применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ образом, отличном от буквально изложенного.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом (договор, спецификации и дополнительные соглашения к нему, универсальный передаточный документ) подтверждается подлинное содержание спорного документа (универсального передаточного документа N 33 от 20.07.2020) о поставке товара.

Ответчик также просил исключить из расчета неустойки период с 11.09.2019 по 16.01.2020, а также период с 02.04.2020 по 20.07.2020, ссылаясь на введение на территории Нижегородской области режима повышенной готовности ввиду распространения коронавирусной инфекции на основании Указа Губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственной связи между введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и нарушением поставщиком сроков поставки товара не установлено, т.к. срок исполнения обязательства наступил в сентябре 2019 года. Иных сроков исполнения обязательств условиями договора, с учетом заключенных к нему Дополнительных соглашений, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не обосновал обстоятельства непреодолимой силы в условиях новой коронавирусной инфекции, такие как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается.

Введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что он включен в Перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, поскольку факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается материалами дела по универсальному передаточному документу N 33 от 20.07.2020 (оригинал которого предоставлялся истцом на обозрение суда), а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, суд признал верным расчет неустойки истца по просрочке поставки товара за период с 11.09.2019 по 20.07.2020.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.

Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из содержания пункта 8.1 Договора следует, что размер неустойки не может превышать 30% от стоимости поставленного товара. Из расчета истца следует, что общий размер неустойки за время просрочки составляет 14 223 898,56 руб. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки с учетом вышеназванной договорной нормы снижена истцом в три раза. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому отклонил соответствующие доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В жалобе ответчик ссылается на незаконное исключение из числа доказательств по делу копии УПД N 25 от 16.06.2020, представленной ответчиком.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные сторонами, критически отнесся к представленному ответчиком УПД N 25 от 16.06.2020, который противоречил иным доказательствам по делу и оригинал которого суду не представлен.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.2 ст.71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности ( ч.3 ст.71 АПК РФ).

Согласно ч. 4, 7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что спорная поставка была осуществлена 16 июня 2020 года, так как в материалах дела отсутствует подлинник УПД N 25 от 16.06.2020 и содержание данного документа противоречит содержанию доказательства, представленного истцом - УПД N33 от 20.07.2020.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить оригинал УПД N 25 от 16.06.2020, для чего рассмотрение дела определением суда от 27.01.2021 откладывалось, однако оригинал данного документа ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд правомерно оценил критически представленное ответчиком доказательство - копию УПД N 25 от 16.06.2020.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ФТК-Энерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "ФТК-Энерго" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу N А55-28179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФТК-Энерго" (ОГРН 1065261027094, ИНН 5261049063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев