Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-9082/21 по делу N А41-69725/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-69725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" - представитель Ливанов Ю.В., по доверенности от 10.08.2020 N ОИК-6/20,

от ООО "Маристрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маристрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-69725/20, по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "Маристрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Маристрой" (далее - ООО "Маристрой", ответчик) о взыскании 29 110 000 руб. задолженности по договору займа N ОИК 1/20 от 29.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-69725/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маристрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Маристрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от представителя ООО "Маристрой" поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с техническим сбоем в оборудовании онлайн-связи.

Представитель ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Маристрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

20.05.2021 через электронную систему кад.арбитр от ООО "Маристрой" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2021 в связи с техническим сбоем, онлайн-заседание не проведено.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 31 мая 2021 года.

ООО "Маристрой" направлена телефонограмма, в которой судом апелляционной инстанции разъяснено, что риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса. При повторном не подключении к судебному заседанию в режиме онлайн, судебное заседание будет проведено без участия стороны.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2021 ООО "Маристрой" повторно к веб-конференции не подключилось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом ООО "Маристрой" и направлены на затягивание рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2020 между ООО "Маристрой" (заемщик) и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (займодавец) заключен договор займа N ОИК 1/20, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 29 910 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный п. 2.3 договора (л.д. 56).

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 23 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 12% годовых.

21.09.2020 между ООО "Маристрой" и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" заключено соглашение о расторжении договора займа, где стороны решили изложить п.п. 2.3., 3.1.,3.4 договора в следующей редакции: "2.3 сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 06 октября 2020" (л.д. 58).

Во исполнение договорных обязательств, платежным поручением N 1 от 30.01.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 29 910 000 руб. (л.д. 57).

В пункте 4 соглашения стороны решили, что в связи с расторжением договора истец обязан уплатить ответчику убытки в виде фиксированного штрафа в размере 800 000 руб., который будет удержан ответчиком при возврате суммы займа в полном объеме.

Условием вступления соглашения в силу, помимо его подписания, выступала выдача до 22 сентября 2020 года акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" банковской гарантии ответчику для целей обеспечения исполнения контракта от 31 января 2020 года N 0335100008119000010.

Вышеназванная банковская гарантия получена ответчиком 21 сентября 2020 года.

Поскольку претензия от 07.10.2020 N ПР-/20 (л.д. 63) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Маристрой" без удовлетворения, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением N 1 от 30.01.2020 (л.д. 57).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа и соглашения заемные денежные средства подлежат возврату не позднее 06 октября 2020 года.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены коном либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о состоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма. Как следует из системного толкования ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

При этом важно отметить, что с учетом технических особенностей электронной переписки на отправителя не возлагается обязанность выяснять судьбу получения корреспонденции, в том числе и электронной. Такое лицо обязано лишь доказать лишь факт отправки претензии по надлежащему адресу электронной почты получателя, которым такая доставка может быть обеспечена. Неполучение юридически значимого сообщения является риском этого контрагента (ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по аналогии с почтовыми отправлениями.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 07.10.2020 N ПР-/20 (л.д. 63) с доказательства ее направления ответчику (л.д. 64).

Претензия направлена по адресу e-mail, указанному в реквизитах ответчика в договоре: a.shestakov@maristroy.ru.

Также повторно ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" направлена претензия от 28.12.2020 N ПР-3/20 (л.д. 108), что подтверждается описью вложения от 13.01.2021 (л.д. 109)

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-69725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов