Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3327/21 по делу N А75-5781/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-5781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Веревкина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3327/2021) общества с ограниченной ответственностью "Квинтет групп Югра" на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5781/2020 (судья Касумова С. Г.) по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1168617050051, ИНН 8603219870, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтет групп Югра" (ОГРН 1138603002230, ИНН 8603197295, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 8, кв. 56) о понуждении к устранению недостатков работ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтет групп Югра" (далее - общество) об обязании общества в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта по делу в законную силу:

- по объекту расположенному по адресу, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 1 кв. 59 (далее - объект N 1), в соответствии с актом о выявленных недостатках и дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации по объекту от 18.02.2020, актом о выявленных недостатках и дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации по объекту от 10.08.2020: переклеить обои в местах расхождения стыков на стенах спальни, кухни и коридора, в случае невозможности переклейки осуществить их замену; удалить и приклеить заново отслоившуюся керамическую плитку в туалете и ванной комнате; заменить лопнувшую керамическую плитку в туалете на новую; выполнить работы по очистке затирки, увлажнить и нанести новую затирку на стенах в кухне;

- по объекту расположенному по адресу, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 20 кв. 46 (далее - объект N 2), в соответствии с актом о выявленных недостатках и дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации по объекту от 11.12.2019: восстановить работоспособность замков на дверных блоках ванной и туалетной комнат; устранить продувание оконных блоков в кухне и спальной комнате, в случае невозможности устранения продувания оконных блоков в кухне и спальной комнате осуществить их замену; выполнить ремонт повреждённой затирки шва керамической плитки в правом дальнем углу ванной комнаты; установить в коридоре между ванной и туалетной комнатами демонтированную крышку распределительной коробки; выполнить демонтаж и последующий монтаж металлической входной двери в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечив плотное прилегание полотна к контуру уплотнения и плавность закрывания без приложения усилия, отремонтировать ручку входной двери.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5781/2020 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту жилых помещений, единственными собственниками которых либо собственниками долей в которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 27.03.2019 N 01873000012190000300001 (далее - контракт), а именно выполнить работы:

- по объекту N 1: переклеить обои в местах расхождения стыков на стенах спальни, кухни и коридора, в случае невозможности переклейки осуществить их замену; удалить и приклеить заново отслоившуюся керамическую плитку в туалете и ванной комнате; заменить лопнувшую керамическую плитку в туалете на новую; выполнить работы по очистить затирки, увлажнить и нанести новую затирку на стенах в кухне;

- по объекту N 2: восстановить работоспособность замков на дверных блоках ванной и туалетной комнат; устранить продувание оконных блоков в кухне и спальной комнате, в случае невозможности устранения продувания оконных блоков в кухне и спальной комнате осуществить их замену; выполнить ремонт повреждённой затирки шва керамической плитки в правом дальнем углу ванной комнаты; выполнить демонтаж и последующий монтаж металлической входной двери в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечив плотное прилегание полотна к контуру уплотнения и плавность закрывания без приложения усилия, отремонтировать ручку входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Работы выполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с технической документацией и приняты истцом без замечаний. Ответчик не несёт ответственности за ухудшение состояния объекта, возникшее по причине некорректной технической документации. Нормы пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон применению не подлежали. Полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Для проведения экспертизы не был надлежащим образом сформирован исчерпывающий перечень вопросов; при проведении экспертизы зафиксирован факт отсутствия у эксперта соответствующих приборов и инструментов, о чём было сделано замечание представителем ответчика. Эксперт ограничился лишь визуальным осмотром, не проведён анализ состояния объекта и соответствия работ, предусмотренных технической документацией, состоянию объекта. Экспертное заключение не содержит ответов по существу вопросов, в нём имеются явные ошибки и противоречия. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отчёт ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" от 01.10.2020, дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения имеющихся документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату обществу.

Определением от 30.04.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 26.05.2021. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилых помещений, единственными собственниками которых либо собственниками долей в которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнение работ - с даты подписания сторонами контракта, завершение работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 13.05.2019.

В контракте предусмотрены обязанности подрядчика: выполнить своими и (или) привлечёнными силами и средствами на свои риск все работы по ремонту объектов с соблюдением строительных норм и правил, в объёмах и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием и сдать результаты выполненных работ заказчику (пункт 3.1.1); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: скрытых дефектов при выполнении работ; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 3.1.12); безвозмездно устранить по требованию заказчика недоделки и дефекты в работе, выявленные при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации (пункт 3.1.13).

На основании пункта 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы и применённые материалы по контракту - 24 мес. с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) по объекту. В течение этого периода подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Подрядчик по письменному требованию заказчика, с учётом акта о выявленных недостатках и дефектах, устраняет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации, в срок, установленный заказчиком (пункт 7.2).

В соответствии с актами приёма и ввода в эксплуатацию законченного капитального ремонта от 13.05.2019, актами по форме N КС-2 от 13.05.2019, подрядчиком предъявлен заказчику к приёмке результат ремонта на объектах N 1, 2. Работы выполнены в полном объёме.

11.12.2019 и 18.02.2020 должностными лицами заказчика составлены акты о недостатках и дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации по объектам N 1, 2 соответственно.

По данным фактам обществу Департаментом направлены письма от 13.12.2019 N 8-Исх-4267, от 04.02.2020 N 8-Исх-284, от 19.02.2020 N 8-Исх-555, от 26.02.2020 N 8-Исх-701 с требованиями устранить выявленные дефекты на объектах, возникшие в пределах гарантийного срока.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке устранить выявленные недостатки работ в рамках контракта (письма от 20.12.2019 N 60-09Я, от 24.02.2020 N 83-09Я), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком; отметил, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, и учёл результаты проведённой по делу судебной экспертизы. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд не установил и удовлетворил требования истца частично, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по установке в коридоре между ванной и туалетной комнатами демонтированной крышки распределительной коробки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в пункте 7.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы и применённые материалы по контракту - 24 мес. с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по объекту.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 10.09.2020), проведение которой поручено Союзу "Нижневартовская ТорговоПромышленная палата", эксперту Сафину Р. Р.

В заключении (акт экспертизы от 27.10.2020 N 149-01-00327/СТЭ) эксперт пришёл к следующим выводам:

- в кв. N 56 по пр-кту Победы, д. 1 установлено наличие дефектов: расхождение стыков обоев в спальной комнате, кухне и коридоре; отслоение керамической плитки в туалете и ванной комнате; лопнувшая одна керамическая плитка в туалете; дефекты затирки на стенах в кухне и ванной;

- в кв. N 46 по ул. Интернациональная, д. 20 установлено наличие дефектов: неработоспособность замков на дверных блоках ванной и туалетной комнат; продувание оконных блоков в кухне и спальной комнате; повреждение затирки шва керамической плитки в углу ванной комнаты; отсутствие крышки распределительной коробки между ванной и туалетной комнатами;

- причины образования дефектов по объекту N 1: расхождение стыков обоев в спальной, кухне и коридоре является нарушением требовании пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (далее - СП 71.13330.2017); образование данного дефекта является следствием отсутствия необходимой подготовки поверхности стен перед выполнением оклейки обоев. Поверхность стен под обоями не зашпаклевана и не подготовлена; дефекты затирки керамической плитки является нарушением пункта 7.4.13 СП 71.13330.2017; отслоение и повреждение керамической плитки являются нарушениями пунктов 6.1, 6.6 TP 98-99 "Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток". Образование данных дефектов также является следствием отсутствия необходимой подготовки поверхности стен перед выполнением облицовочных работ; наличие данных дефектов является следствием ненадлежащего качества выполненного ремонта по контракту;

- по объекту N 2: продувание оконных блоков в кухне и спальной комнате является нарушением пункта Г.10, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; дефекты в виде продувания оконных блоков, неработоспособности замков на дверных блоках ванной и туалетной комнат, повреждения затирки шва керамической плитки в углу ванной комнаты являются следствием ненадлежащего качества выполненного ремонта по контракту. Утрата крышки распределительной коробки между ванной и туалетной комнатами также могла произойти, как и во время ремонтных работ, так и во время эксплуатации объекта;

- условиями контракта предусмотрено выполнение подрядчиком работ, об устранении недостатков которых заявлено в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в акте экспертизы от 27.10.2020 N 149-01-00327/СТЭ, пришёл к выводу о том, что указанный акт экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанный акт экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство экспертизы включало в себя: осмотр объектов исследования на предмет идентификационной принадлежности представленным документам; детальное исследование; работа с нормативными и правовыми документами; анализ результатов; оформление заключения. В ходе исследования осуществлено фотографирование объектов цифровым фотоаппаратом (сертификат калибровки от 05.12.2019).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно доказательственного значения результатов судебной экспертизы, коллегия суда исходит из их несостоятельности; обозначенные апеллянтом недостатки исследования не влияют на правильность выводов эксперта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), за исключением работ по установке в коридоре между ванной и туалетной комнатами демонтированной крышки распределительной коробки.

Доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных недостатков, суд не располагает.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине недостатков технической документации; вопреки доводам апеллянта, подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, должен был предвидеть неизбежность проявления недостатков при выполнении подрядчиком работ способами и в порядке, которые предусмотрены контрактом и техническим заданием к нему.

С учётом изложенных обстоятельств, при не опровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств (за исключением работ по установке в коридоре между ванной и туалетной комнатами демонтированной крышки распределительной коробки), последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Судом учтено, что в составе замечаний, отражённых в акте приёма и ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта N 1, отсутствует указание о демонтаже в коридоре между ванной и туалетной комнатами крышки распределительной коробки; а эксперт указал на возможность утраты данной крышки, в том числе в период эксплуатации объекта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отклонения судом первой инстанции ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В обоснование своих доводов общество представило в материалы дела отчёт о проведённой судебной экспертизе по настоящему делу, подготовленный ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ".

Из вышеуказанного отчёта следует, что эксперт Сафин Р. Р. при проведении исследования не учёл влияние деформаций межкомнатных перегородок, состоящих из гипсошлакобетонных панелей с включением деревянного каркаса, на состояние отделки стен; обследование проведено без применения необходимого инструмента и оборудования; сертификат калибровки имеет формальное значение; не определены величины дефектов (ширина, глубина, вертикальность, температура, скорость и напор ветра); не установлена причина неработоспособности дверных замков (монтаж, эксплуатация, заводской брак); не проведено вскрытие отделки обоев и плитки для установления причин отслоения и трещин, наличия подготовки; не установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и выполненной работой.

Судом первой инстанции отмечено, что представленный обществом отчёт не опровергает выводов, изложенных в акте экспертизы от 27.10.2020 N 149-01- 00327/СТЭ, в частности о некачественно выполненных ответчиком работах на спорных объектах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о несогласии с выводами суда о доказательственном значении отчёта; последний не содержит мотивированных выводов, позволяющих констатировать несостоятельность иска, удовлетворённого судом.

С учётом приведённых ответчиком доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы; обозначенное ответчиком несогласие с выводами эксперта, применительно к рассматриваемому случаю, основанием для назначения повторной судебной экспертизой не является.

Исследовав акт экспертизы, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Несогласие учреждения с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся дефектов и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что тридцатидневный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Возражений относительно предложенного истцом срока со ссылками на надлежащие доказательства, суду первой инстанции представлено не было.

При этом коллегия суда отмечает, что общество не лишено возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова А. В. Веревкин